Davacı ... Yönetimi vekili, 30/12/2013 tarihli dilekçesinde; dava konusu .... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunan taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 17. maddesi gereğince .. ...
Ticaret A.Ş. lehine 49 yıllığına turistik tesis yapmak üzere izne konu edildiğini, davalı ... tarafından taşınmazdaki bir kısım yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı olduğu gerekçesi ile yıkım kararı verilerek kiracı.... tebliğ edildiğini, orman sınırları içinde izinsiz yapılan tesislere 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre Orman İdaresince el konulabileceğini, bu sahalardaki izinli ve/veya izinsiz tesislerin tasarrufunun idareye ait olduğunun açık ve kesin bir şekilde hüküm altına alındığını, ilave tesis yapılmışsa tadilat projesine konu edilebileceğini,
aksi takdirde idarece Orman Kanunu hükümlerine göre el konulacağını, bu sebeple belediyenin orman alanlarında re'sen yıkım yapma yetkisinin olmadığını, davalı ... Belediyesinin 3194 sayılı İmar Kanunu ve yine bu kanunun göndermesi ile Kıyı Kanununa dayanarak bahsi geçen yıkımı yapmak istediğini, ancak 3194 sayılı Kanunun 4. maddesindeki istisna sebebi ile belediyelerin Devlet ormanları sahasına, bu sahadaki faaliyetlere müdahale edemeyeceğini ileri sürerek davalı ...
Belediyesinin 13/11/2013 tarih ve 12110 sayılı "yıkım işlemi" konulu yazısına bağlı yıkım işleminin durdurulmasına, müdahalesinin men'ine, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, cevap dilekçesinde; “.. şirketine tahsisli ... ili, ... mahallesinde bulunan 2241, 2260, 2262 ve 2264 parsel sayılı taşınmazlarda kaçak yapılar tespit edildiğini, yapıların kaldırılması yönünde yazılar gönderildiğini, kaçak yapılar kaldırılmayınca Belediye Encümeni tarafından 28.10.2005 tarih ve 1117 sayısı ile kaçak yapıların yıkımına karar verildiğini, ... şirketi tarafından encümen kararının iptali talepli ....
1. İdare Mahkemesine dava açıldığını, mahkemece 2005/1956 E. - 2008/1214 K. sayılı karar ile 3 katlı apart, 2 adet 3 katlı ilave apartın yıkımına ilişkin kararın iptaline, iskele, havuz, aquapark, sahil bar, Türk lokantası, snack bar, anfi tiyatronun yıkımına yönelik işlemin iptali talebinin reddine karar verildiğini, hükmün temyizi üzerine ....
14. Dairesi kararıyla hükmün bozulduğunu, mahkemece önceki red kararında direnildiğini, davacı şirketin ısrar kararını temyiz etmesi üzerine ... İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından kararın onanmasına karar verildiğini, bu kez Orman Yönetiminin belediyenin encümen kararına konu sahadaki faaliyetlere müdahale edemeyeceğinden bahisle yıkımın ertelenmesini talep ettiğini, Yapı Kontrol Müdürlüğünün 13.11.2013 tarihli ve12110 sayılı yazısı ile taşınmazların
bulunduğu sahada belediyenin yetkisi ve sorumluluğu olduğuna dair cevabi yazı gönderildiğini, bu kez ...... şirketinin bu işlemin iptali talepli idari yargıda dava açtığı, Orman Yönetiminin davaya müdahil olduğu, mahkemece 2013/1398 E. - 2014/1417 K. sayılı kararıyla davanın esastan reddine karar verildiğini, dava konusu uyuşmazlık hakkında idari yargının görevli olduğunun idari yargı tarafından kabul edilmesi nedeniyle idari yargının görevli olduğunu belirterek görev ve derdestlik itirazlarında bulunmuş, ayrıca müdahalenin men'i talebinin yersiz olduğunu, Belediyenin taşınmazlara müdahalesinin söz konusu olmadığını” ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
....... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 31/12/2013 tarihli ve 2013/720-272 E.K. sayılı kararıyla.
“3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesi, davada tarafların 3533 sayılı kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğu,
bu kanunun 2570 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Hakem Mahkemesi sıfatıyla ..... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş, talep üzerine dosyanın kendisine gönderildiği ....
8. Asliye Hukuk Mahkemesince 24/02/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Hakem sıfatıyla taşınmazın aynına ilişkin meni müdahale ve muarazanın giderilmesi davası açıldığı, görevli mahkemenin genel mahkeme niteliğindeki ....
9. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının dosyanın taraflarınca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine merci tayini için dosyanın gönderildiği Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 26.01.2015 tarihli ve 2014/10043 - 2015/970 sayılı kararıyla “3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği,
Kanunun 4. maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların Kanun kapsamı dışında olduğunun öngörüldüğü, somut uyuşmazlıkta davanın taşınmazın aynına bağlı müdahalenin meni ve muarazının giderilmesi istemine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü değiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu madde kapsamı dışına çıkarılıp, çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağının hükme bağlandığı, bu durumda uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan ...
9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gereğine değinilerek ..... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, mahkemece 26/11/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, görev ve derdestlik itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama sırasında davalı ... Belediyesi vekilinin olumlu görev uyuşmazlığı bulunduğu ve bunun çözümlenmesi gerektiği yönündeki talebi üzerine ..... Başsavcılığı tarafından olumlu görev uyuşmazlığı kararı alınarak, idari yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmuş, dosya başvuru hakkında bir karar verilmek üzere Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş, bu sırada mahkemece somut uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Hükümden sonra uyuşmazlık mahkemesince 28/11/2016 tarih ve 2016/597-599 E.K. sayılı kararıyla; “..... Başsavcılığının idari yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması yönündeki kararını hükümsüz kılacak şekilde mahkemece görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle ..... Başsavcısının başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimince açılan elatmanın önlenmesi ve murazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın taşınmazların mülkiyetine ya da orman niteliğinde olup olmadığı veya orman sınırları içinde bulunup bulunmadığına ilişkin olmadığına, davacı ... Yönetimince eldeki dava dışı özel hukuk tüzel kişisine tahsis edilmiş yerlerde yapılmış olan yapıların bir kısmının imara aykırı olduğu konulu belediyece tesis edilen idari işlemin kaldırılması talep edildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.