Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/18739 K.2020/8551

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/04/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla kötüniyetle yapılan redd-i mirasın iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır.

Davacı vekili, davalı ve diğer borçlular aleyhine Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2012/3836 ve 2012/10040 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalıya babası ...'dan miras kaldığını, ancak davalının borçlarını ödememek, alacaklılarını zarara uğratmak için murisinden intikal eden mirası Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/386 Esas, 2014/443 Karar sayılı ilama göre kayıtsız ve şartsız reddettiğini, davalının borçlarına güvence vermeden borcunu ödememek kastıyla mirası reddettiğini belirterek, mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının alacaklı bulunduğu icra dosyasında 2 kefil ve 1 asıl borçlu olmak üzere 3 borçlu tarafın daha bulunduğunu, müvekkilinin şahsi malvarlığının borcu karşılamaya yetecek miktar ve değerde olduğunu, murisin sağlığında miras hissesini aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının mirası reddinin iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/386 Esas, 2014/443 Karar sayılı ilamı ile davalının murisi ...'ın mirasının reddine dair verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m. 617/1) Şu halde, kötüniyetle redden söz edilebilmesi için, reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir.

(TMK m. 617) Onun için her şeyden önce davalı durumunda bulunan mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı hususunun etraflı şekilde araştırılıp tespit edilmesi zorunludur. İcra takibinin uzun süre devam etmesi, tek başına acze delalet etmez. Zira aczin ne suretle gerçekleşeceği İcra İflas Kanununda gösterilmiştir.

(İİK m. 105 ve 143) Birden çok mirasçının varlığı halinde; reddin iptaline karar verilmesi durumunda, reddi iptal edilen mirasçının miras payı resmi tasfiyeye tabi olur.(TMK. 617/2)

Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince somut olayda; mahkemece borçlunun kötüniyetli olduğuna dair yeterli araştırma yapılmadığı görülmüştür. Davacı tarafından borçlu mirasçı hakkında “aciz vesikası” alınmamış olduğuna göre, mahkemece, davalının icra dosyasından tespit edilen ... plakalı aracı ve ....mahallesi, 983 ada 7 parsel sayılı taşınmazının ret tarihindeki değerleri tespit edilip bu malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı usulünce araştırılmalıdır.

Ayrıca mahkemece belirlenecek diğer şahsi malvarlığının ret tarihindeki değeri tespit edilip, bu malvarlığının borcunun karşılamaya yeterli olup olmadığının da usulünce araştırılıp saptanması gerekir. Malvarlığının borcu karşılamaya yeterli olduğunun görülmesi halinde diğer araştırmalar yapılmaksızın davanın reddi, yeterli olmadığının görülmesi halinde ise mevcut deliller ve yasal düzenlemeler uyarınca bir karar verilmelidir.

Açıklanan yönde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.