Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2332 K.2018/6489

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 4 ada 3431 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının dava konusu taşınmazdan aldığı payın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili tarafından 12.02.2014 tarihinde 5.300,00 TL'yi mahkeme veznesine depo ettiği anlaşıldığından, mahkemece, bu bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucunda 4.300,00 TL'nin davacılara iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.