Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2347 K.2018/5861

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kullanım kadastrosu sırasında ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan, 120 ada 20 parsel sayılı 30.002,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 3 hisse itibariyle 2 hissesinin 1981 yılından itibaren ... ve 1 hissesinin 2002 yılından beri ... kullanımında bulunduğu ve parsel üzerindeki kargir ev, ahır, samanlık ve fındık bahçesinin adı geçenlere ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ... ve ... taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki kullanıcılar şerhinin "parsel üzerindeki kargir ev, ahır ve samanlığın davalıların kullanımında, parsel üzerindeki fındık bahçesinin İbrahim ve Hanife oğlu, l911 doğumlu, ... 'ın mirasçılarının kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı ..., davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılar ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına,