Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4163 K.2018/9221

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçının alacaklısı tarafından açılan, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır.

Davacı vekili, davalı ...'ın davacıya borçlu olduğunu, murisi ...'ın mirasını reddetmesinin icra takiplerini sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğunu, davalının borcunu karşılamaya yetecek güvence vermediğini, murisin terekesinde aktifin pasifinden fazla olduğunu, alacaklarını tahsil edememeleri nedeni ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/69-87 E. K. sayılı mirasın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, mirası reddetmesinin kendi borcuyla bir ilgisinin bulunmadığını, murisin bankaya, kişilere borcunun bulunduğunu ve taşınmazlarının üzerinde de ipotek bulunduğundan terekesinin borca batık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahillik talebinde bulunan ... Ak. Tar. Ür. Un Yem San. Tic. A.Ş. vekili 16.12.2013 havale tarihli dilekçesiyle, müdahil şirketinde davalıdan alacaklı olduğunu, murisinden intikal edecek taşınmazlara haciz konulduğunu, bu davanın açıldığını 16.12.2013'te haricen öğrendiklerini, asli müdahil olarak davaya kabullerini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıya muristen intikal eden bir kısım taşınmaz malların bulunduğu, bunun dışında davalının malvarlığının borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, bu yön gözetildiğinde davalının mirası reddetmesi işleminde iyiniyetli olmadığı, sırf alacaklılarını zarara uğratmak maksadıyla mirası reddettiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Asli müdahil olarak davaya davacının yanında katılan ... ... Tarım Ürünleri Un Yem San. Tic. A.Ş.'nin hukuki anlamda asli müdahil (6100 sayılı HMK. 65) olmayıp feri müdahil (6100 sayılı HMK. 66) olduğundan, feri müdahil için hüküm tesis edilemeyeceği belirtilerek müdahil tarafından yatırılan harcın kendisine iadesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili ve müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; müdahil lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi, davacı lehine de maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken müdahil ve davacı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.