Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4775 K.2019/2072

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 56, 62, 63, 69, 96, 123, 340, 342, 343, 388, 413, 571, 1098, 646, 712, 743, 755, 796, 803, 834, 875, 1157, 1176, 1211, 965 Parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13.11.2015 tarihli keşif sırasındaki beyanı ile müvekkili adına tam hisse ile kayıtlı olan 63 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından feragat etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 63 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından davacı vekili vazgeçtiğinden bu 63 parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece, taşınmazların satışından elde edilecek bedelin bilirkişi raporunda belirtilen hisseler oranında alınmasına karar verilmesi ve satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 nispetindeki nispi harcın hangi oranlarda alınacağının belirtilmemesi, doğru değil ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.