Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4835 K.2019/2436

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ... ortak vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin İİK'nın 121. maddesi gereğince icra hukuk mahkemesinden aldığı yetki belgesine istinaden davalılardan borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için borçlunun hissedarı olduğu ... ili, ... ilçesi, Hisarcık Köyü 67, 68; Epçe Köyü, 40, 42, 44, 46, 118, 132, 136, 155, 510, 513, 600, 1125; Kafaca Köyü 47, 68, 193, 875, 889; Kızılağaç Köyü 185 ada 104, 118; 196 ada 14, 15, 22, 40 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar; davalılardan borçlu ..., payının satılmasını istemiştir.

Mahkemece; davaya konu taşınmazlardan ... ili, ... ilçesi, Epçe Köyü 600 ve 1125 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak bu parseller yönünden davacının feragat beyanı nedeniyle davanın reddine; davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın davada taraf olmamaları nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine; davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'un davada taraf olmamaları nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine; davalılardan borçlu ...'ın ... ili, ... ilçesi, Kafaca Köyü 68, 193.

Epçe Köyü 132, 136, 155, 510 ve 513 parsel sayılı taşınmazlarda paydaşlığı bulunmadığından bu parseller yönünden davanın reddine; ... ili, ... ilçesi, Epçe Köyü 40, 42, 44, 46, 118. Kafaca Köyü 47, 875. 889; ve Hisarcık Köyü 67, 68; Kızılağaç Köyü 185 ada 104, 118 parseller ile 196 ada 14, 15, 22, 40 ve 42 parsel sayılı taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Davaya konu edilen taşınmazlardan ... ilçesi, Epçe Köyü 600 ve 1125 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davadan yargılama sırasında davacı vekilince feragat edilmesi ve davalılardan borçlu ...'ın ... ilçesi, Kafaca Köyü 68, 193; Epçe Köyü 132, 136, 155, 510 ve 513 parsel sayılı taşınmazlarda paydaşlığı bulunmadığından bu parseller yönünden verilen mahkeme kararı ile dayandığı gerekçeler yapılan yargılamaya, toplanan delillere tüm dosya içeriğine göre yerinde olduğundan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davalılardan borçlu ...'ın elbirliği ile hissedar olduğu ... ili, ... ilçesi, Epçe Köyü 40, 42, 118; Kafaca Köyü 47, 875, 889 ve Hisarcık Köyü 67, 68; Kızılağaç Köyü 185 ada 104, 118; 196 ada 14, 15, 22, 40 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkeme kararı ile dayandığı gerekçeler yapılan yargılamaya, toplanan delillere tüm dosya içeriğine göre yerinde olduğundan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3) Bir kısım davalılar vekilinin ... ili, ... ilçesi, Epçe Köyü 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.

İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.

Paylı mülkiyete konu taşınmazlarda borçlunun payı alacaklı tarafından doğrudan haczedilebileceğinden davacı tarafın bu davanın açılmasında hukuki yararı yoktur.

Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazlardan ... ili, ... ilçesi , Epçe Köyü 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazlarda hem paylı hem de elbirliği mülkiyet halinin birarada bulunduğu, davalılardan borçlu ...'ın payının müstakil halde bulunduğu ve 5403 sayılı Kanunun değiştirilen 8. maddesine göre payın tek başına haczi ve satışı mümkün hale geldiğinden mahkemece işin esasına girilerek davacının hukuki yararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu husus gözardı edilerek adı geçen parseller bakımından da davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.