Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5570 K.2019/4104

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... vekili 21.12.2015 tarihli dilekçe ile karar tashihi talebinde bulunmuştur. Mahkemece talebin reddine dair verilen 28.12.2015 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 358 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 358 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, kararın temyiz edilmesi üzerine ise Yargıtay 6. Hukuk Dairesince hükmün onanmasına karar verilmiş ve karar 18.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... Bakar vekilinin tashih dilekçesiyle, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünün hatalı olarak mahkemeye bildirmiş olduğu Bayrak soyadının kararda da Bayrak olarak geçmiş olduğunu; ancak, Bakar olarak tashihine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ek karar ile kararın infaz edildiği hükmün tashihinin ancak hüküm infaz edilene kadar istenebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; davacı vekilinin dava dilekçesinde ve mahkeme kararında davalı ...'in soyadının Bayrak olarak yazıldığı görülmektedir.

Davalının dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtları incelendiğinde soyadının Bakar olduğu anlaşılmıştır.

Nüfus kayıtlarına göre davalı ...'in soyadının Bakar olduğu; ancak, dava dilekçesi ve karar başlığında Bayrak olarak gösterilmesinden dolayı hükmün infazında tereddüt oluştuğu bu tereddütün giderilmesi için tashih talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple ek kararın bozulması gerekmiştir.