Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/88 K.2016/3499

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2015 gün ve 2014/14644 Esas, 2015/2292 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, davalılardan..., ....,...., ... ve ... ile... 2. Noterliğinde 01.03.2000 davalı ... ile de aynı noterde 03.04.2000 tarihinde düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca 24 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının satışının vaat edildiğini, edimini yerine getirdiğini tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, payların adına tescilini istemiştir.

Davalılar, satış vaadi sözleşmesinde gösterilen bedelin ödenmediğini, sözleşmenin iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 03.03.2015 tarihli ve 2014/14644 Esas, 2015/2292 Karar sayılı ilamıyla, ''Somut olayda, narenciye bahçesi niteliğindeki 24 parsel sayılı taşınmazda davacı, davalılardan..., ..., ..., ... ile haklarındaki dava atiye bırakılan .. kızları... ve... paydaş oldukları tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davalı ... dava konusu taşınmazda paydaş olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalılar karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Somut olayda, 24 parsel sayılı taşınmazda ... paydaş olmadığından onun hakkında da husumet yokluğundan ret kararı verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Dolayısıyla temyiz incelemesinde bu konuda yapılan değerlendirme isabetli olmamıştır.

Diğer bozma gerekçeleri yerinde görülmekle beraber, ek olarak; davalı ... dava konusu taşınmazda paydaş olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç itibariyle;

1- Davalılar ... ve ... hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de, HMK'nın 297/b maddesine aykırı biçimde davalı...'in karar başlığında gösterilmemesi yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken önceki gerekçeyle bozulması maddi hataya dayalı olduğundan; davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerekmiştir.