Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/9269 K.2019/2533

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... Mirasçıları vekili ve davalı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava geçit hakkında dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava geçit hakkının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, davacının 389 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalılardan ...'in 383 parsel sayılı taşınmazından geçit hakkı kurulduğunu, davalının bu geçit hakkına duvar çekmek ve meyve dikmek suretiyle tecavüz ettiğini, diğer davalı ...'un ise 385 parsel sayılı taşınmazda besihane yapmak ve meyve ağacı dikmek suretiyle, yine 389 parsel sayılı taşınmazının batı tarafından tecavüz ettiğini belirterek davalıların yaptıkları tecavüzlü kısımların kaldırılması, meyve ağaçlarının sökülmesi suretiyle elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının geçit hakkına müdahale edilmediğini, kesinleşen imar planına göre davacının geçit hakkına ihtiyacı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/147 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili; davacı adına kayıtlı 382 parsel sayılı taşınmaza, 389 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'un duvar çekmek ve bahçe yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek davalının yapmış olduğu tecavüzlü yerlerin yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... duvarı kendisinin yapmadığını, davacının kendi yerinde bulunan duvarı yıkıp yapmasına bir itirazı olmadığını savunmuştur.

Mahkemece; asıl davanın kabulüne, 383 parsel sayılı taşınmaz malikinin davacının lehine tesis edilen geçit alanına, fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen kısımda ve 385 parsel sayılı taşınmaz malikinin de fen bilirkişisi raporunda F ve G harfleri ile gösterilen kısımlarda, davacının taşınmazına tecavüzünün olduğunu, davalıların müdahalelerinin men'i ile kal'ine, davalı- karşı davacının geçit hakkının kaldırılması isteminin reddine, birleştirilen davanın kabulü ile davalının, fen bilirkişisi raporunda C harfi ile gösterilen kısımda, davacının 382 parsel sayılı taşınmazına tecavüzünün olduğu anlaşıldığından tespit edilen müdahalenin men'i ve kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-karşı davacı ...(... mirasçıları) vekili ve (asıl davada) davalı ... ile (birleştirilen davada) davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı- karşı davacı ... (... mirasçıları) vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... ile (birleştirilen davada) davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Geçit hakkının komşuluk hukukundan kaynaklanan irtifak hakkı niteliği de gözetilerek taraflar arasındaki muaraza davalının, davacı lehine tesis edilen geçit hakkına tecavüz etmiş olup olmadığıdır.

Asıl dava kesinleşmiş mahkeme kararına dayanan geçit hakkında vaki müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi yada kişiler aleyhine açılacaktır. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarının tetkikinde, davalı 385 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Ahmet Paksoy adına kayıtlı olduğu, tapu kayıt malikinin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 385 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikinin davada taraf olması sağlandıktan sonra kal talebi hakkında karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yönden birleştirilen davada davacı olan ...'un vekilinin hükümden sonra, davacının öldüğünü bildirdiği anlaşılmakla, veraset ilamı temin edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesi uyarınca işlem yapılmalıdır.

Kabule göre de; birleştirilen davada vekalet ücretinin elatılan yerin değeri ile kal'ine karar verilen yerin değerinin toplamı üzerinden takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.