Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5076 K.2018/46

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli ... İlçesi ...Mahallesinde bulunan 354 ada 1 sayılı parsel ve 5450 sayılı parselin daha önce bir bütün olduğunu, yol geçmesi nedeniyle ikiye ayrıldığını, bu taşınmazlar üzerinde bulunan ortaklığın ve ... köyünde kain 1468 parselde bulunan taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; 5450 sayılı parseldeki tek katlı ev ve müştemilatının kendisi tarafından yaptırıldığını, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2010/308 Esas numaralı dosyasını delil olarak sunduğunu, davacının taş binada yıllardır bedel ödemeden oturduğunu, bu nedenle kullanmaktan kaynaklanan bazı yerleri tamir ettirmiş olabileceğini, davacının yaptırdığını iddia ettiği ağaç kütük evin ise gecekondu tarzında kaçak bir yapı olduğunu, diğer hissedarların da bu evi istemediklerini, 1468 sayılı parselin ise satılıp satılamayacağının değerlendirilmesini gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; 5450 sayılı parseldeki evin babası tarafından kendisine yaptırtıldığını ve daha sonra aynı evde davacının hissesinin çıktığını, 1468 parselde bulunan tarlanın da satışını istemediğini savunmuştur.

Hükmü, davalı ..., davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre dava konusu 1468 no'lu parsel yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 354 ada 1 ve 5450 ada 11 sayılı parsel yönünden yapılan incelemede ise;

a-4.11.2014 tarihli tapu kaydına göre, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain 354 ada 1 sayılı parselde, davacı ... hissedar olmadığı halde 354 ada 1 sayılı parselin de ortaklığının giderilmesine karar verilmesi,

b-Davalı ...' ya ait olduğu kabul edilen muhdesatlar, 5450 ada 11 sayılı parsel üzerinde bulunmasına rağmen, 26.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda 354 ada 1 parselin üzerindeki muhdesat hakkında hüküm kurulması,

c-Davalı ...'ya ait olduğu kabul edilen muhdesatlar, 5450 ada 11 sayılı parsel üzerinde bulunmasına rağmen 26.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda 354 ada 1 no'lu parselin yüzölçümü esas alınarak muhdesat oranlaması yapılması, usul ve yasaya aykırıdır.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 24.12.2015 tarih ve 2014/756 Esas 2015/872 Karar sayılı ilamı ile 5450 ada 11 sayılı parsel üzerindeki ... hissesinin iptali ile Fadiş Bozçalar adına kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşıldığından, ilgili tarafça mahkeme kararının tapuda infazı sağlandıktan sonra tapu kayıt maliki ...' ın da davaya dahil edilip, husumet yöneltilmek sureti ile bir karar tesisi gerekmektedir.

Dava konusu 5450 ada 11 sayılı parsel üzerindeki muhdesatların aidiyetine ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/330 Esas sayılı dosyasında verilen karar dosya arasına alınarak, karar doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 354 ada 1 ve 5450 ada 11 no'lu parseller yönünden hükmün bozulmasına, 1468 sayılı parsel yönünden hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.