Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1220 K.2018/5546

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacılar 104 ada 7-8-9-10-11 ve 12 parseller lehine, 104 ada 4-5 ve 6 sayılı parseller üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, ilk hükümde davanın kabulüne karar verilmiş, Hükmü, davalılardan ... ile ... temyiz etmiştir. Dairemizin ilamı ile; ''Davacılar davalarını bizzat açmış olup, davacılardan ... 5 ila 10. Celselere, davacılardan ... ise 10 ve 11. celselere herhangibir mazeret bildirmeksizin katılmadığı, bu kişilerce açılan davalar usulüne uygun biçimde yenilenmediği halde 6100 sayılı HMK'nun madde 150 hükmünün kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilmeksizin adı geçenler lehine geçit hakkı tesisine yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de geçit hakkı davalarında geçit, parsellerin leh ve aleyhine infaza elverişli olarak kurulur. Hükümde hangi parsel lehine ve hangi parseller aleyhine geçit kurulacağı ayrı ayrı yazılmalı, kesintisizlik ilkesi gereği de akdi irtifakın kurulacağı parsellerin de bu belirlemelerde yer alması gerekir.

Öte yandan, dava konusu taşınmazların kuzeyinde kanal ve yol bulunduğu belirtilmesine rağmen bu ve bununla birlikte başkaca alternatiflerin araştırılıp tartışılmaması da doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacılardan ..., ... ve Asli müdahil ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Mahkemece sadece davacılardan ..., ... ve Asli müdahil ...'ın davalarının kabulüne karar verildiği halde, 104 ada 5 parsel ..., 104 ada 6 parsel ise ... adlarına olduğu bu taşınmaz maliklerinin davada davalı konumunda bulundukları, geçit hakkı kurulmasını da talep etmedikleri gözetilmeden HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak bu taşınmazlar lehine de geçit hakkı davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Geçit hakkı talep edilen davacılara ait taşınmazların doğusunda bulunan 104 ada 14 parsel ile batısındaki 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ... kayıtları mahkemece dosya arasına getirtilmeli, davacılara ait taşınmazlardan akdi irtifak kurulduktan sonra, yasal irtifakın 104 ada 3 ve 14 parsellere ayrı ayrı çıkıldıktan sonra değerlendirilmesi, bu alternatiflerin de uygun olup olmadığının araştırılması için bilirkişiden ek rapor aldırılması gerekmektedir.

Eksik inceleme ve araştırma ile ve taleple bağlılık ilkesine de aykırı şekilde yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.