Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1914 K.2018/8631

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2002 tarihinde verdiği dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davalılar ... ve ... vekilinin 09.05.2003 tarihinde verdiği dilekçeler ile karşı dava olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen davada davacı vekilinin 25.06.2004 tarihinde verdiği dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda;

asıl davada davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleştirilen davada davanın kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı- karşı davacılar ... , ... ve davalı ... vekili, katılma yoluyla asıl davada davacı- karşı davalı birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada, davacı ... vekili,... Mahalle 2830 ada 94 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın 2. normal katta merdivenlerden çıkınca sağdaki dairenin davalılar ... ve ... tarafından ... Noterliğinin 25.08.1989 tarihli ve 58448 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satıldığını, ancak tapu devrinin yapılmadığını, zilyetliğin davacıda olduğunu ileri sürerek dairenin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında davalı ... ’ın 14.01.2003'te ölmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu, davalı ...'un 25.08.1989'daki gayrımenkul satış vaadini imzalaması için ... ve davacının baskı uyguladığını, satış bedelinin sembolik olduğunu, anılan bedelle gayrımenkul devrinin mümkün olmadığını, bunun işlemin sakat ve geçersiz olduğunu gösterdiğini, davacının aynı daire için muris ... ile ... 1. Noterliği'nin 17.08.1990 tarih 51481 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi yaptığını, murisin aynı gün tapuda daireye isabet eden taşınmaz hissesini davacıya devrettiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, karşı dava olarak satış vaadi sözleşmesinin sakat ve geçersiz olduğundan iptaline karar verilmesini talep etmiştir. .

Birleştirilen davada, davacı ... vekili davalılar ... ve ...’ın miras bırakını ... ile ...’ın 2830 ada 94 parsel sayılı taşınmazdaki 3 No'lu daireyi ... 1. Noterliği'nin 03.09.1990 tarih ve 49270 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattıklarını, bu tarihten beri taşınmazı davacının kullandığını, davaya ...'ın muvafakatinin olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davaya konu satış vaadi sözleşmesinde satış vaat edenlerden ... öldüğünden terekesine temsilci atanması ve temsilci aracılığıyla davaya devam edilmesi gerektiğini, husumetin hatalı yöneltildiğini, satış vaadi sözleşmesinin bedelsiz olup özünde bağış niteliğinde olduğunu, satış vaadi sözleşmesinden sonra bu satış vaadi sözleşmesi nedeniyle pay devrinin yapılması karşısında sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, asıl davada davacı- karşı davalı ... tarafından açılan davanın kabulüyle, 2830 ada 94 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına olan 126/516 paydan 33/516 payın, ... adına olan 126/516 paydan 33/516 payın tapularının iptali ile iptal edilen 66/516 payın davacı ... adına tapuya tesciline, davalı- karşı davacılar ... ve ... tarafından açılan karşı davanın reddine, birleştirilen davada davacı ... tarafından açılan davanın kabulüyle 2830 ada 94 parsel sayılı taşınmazdaki ... adına olan 126/516 paydan 33/516 payın tapusunun iptali ile iptal edilen 33/516 payın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, asıl davada davalı ... ve davalı – karşı davacılar vekili, katılma yoluyla asıl davada davacı- karşı davalı, birleştirilen dava davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, asıl davada dayanılan ... 1. Noterliğinin 25.08.1989 tarih ve 58448 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle birleştirilen davada dayanılan ... 1. Noterliği'nin 03.09.1990 tarih ve 49270 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin tapuda yapılan 17.08.1990 ve 18.12.1990 tarihli işlemlerle yerine getirildiği anlaşıldığından, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle kabulüne dair karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.