Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2743 K.2018/8559

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 20, 47, 54, 56, 72, 99 ve 686 parsel sayılı taşınmazların mirasçısı... 'ün miras hisselerini 30.000,00TL bedelle taşınmazda hissedar olmayan ... 'ya satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, ... 'ün 04.04.2013 tarihinde vefat etmesi üzerine taşınmazlardaki miras hisselerinin mirasçıları adına intikal gördüğünü, ... 'nın 30.10.2012 düzenleme tarihli, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... 'ten satın aldığı taşınmazlardaki miras hisselerini, 07.04.2015 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazlarda mirasçı olan ve hissesi bulunan müvekkiline satmayı vaat ettiğini belirterek, ...'e ait ve ...'ün ölümü ile mirasçıları davalılar adına intikal eden miras hisselerinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmiş olması gerektiğini, dava konusu taşınmazların bedeli 30.000,00TL olarak belirlenmiş ise de bu bedelin ödenmediğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 20, 47, 54, 56, 72, 99 ve 686 parsel sayılı taşınmazlarda muris ...'e ait olup mirasçıları olan davalılara kök muris ...'ya (... ) ait ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/610 Esas, 2015/942 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında intikal eden hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

İstinaf yoluna davalılar vekili başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; hükmün 1. bendinde muris... e ait olup mirasçıları olan davalılara kök muris ... 'ya ait ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/610 Esas, 2015/942 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında intikal eden hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Ancak UYAP üzerinden temin edilen İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/ 610 Esas, 2015/942 Karar sayılı davasının kayıt düzeltim davası olduğu, dava dışı ... ve ... Tapu Sicil Müdürlüğünün davanın tarafı olduğu, mirasçılık belgesi ile bir ilişkisinin bulunmadığı tespit edildiğinden hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.