Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4491 K.2019/3357

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.05.2018 gün ve 2018/800 Esas, 2018/4259 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mülkiyet hakkına dayalı, inanç sözleşmesi ile devredilen taşınmazın tapusunun iptali, davacı adına yeniden tescili isteğine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; zamanaşımı itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine 15.04.2019 gün ve 2018/4491 Esas ve 2019/ 3357 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacılar vekili muris ... mirasçılar adına tescil talebinde bulunmuştur. Davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir.

Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir.

Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.

Somut olayda; davalı vekilinin Konya 2. Asliye Mahkemesinin 2013/59 Esas, 2019/731 Karar sayılı dosyada davacıların murisleri Bayram Güney’in mirasını hükmen reddettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu iddia edilen Konya 2. Asliye Mahkemesinin 2013/59 Esas, 2019/731 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek, davacıların muris ... ’in mirasını hükmen reddettiğine karar verilip, hükmün kesinleşmiş olması halinde eldeki davanın reddine karar verilmelidir.

Aksi takdirde, dava konusu taşınmazı davalıya inanç sözleşmesi ile devreden davacılar murisi ... dosya içerisinde yer alan mirasçılık belgesine göre; çocukları olan davacılar ... ve ...at ile birlikte dava dışı eşi ... ve çocukları ... ile ... de kaldığı anlaşılmaktadır. Elbirliği ortaklığında bir paydaşın tasarrufu ile diğer paydaşların zarar görmemesi; bir başka anlatımla diğer paydaşların üçüncü kişilere karşı korunması gerekir. Bunun sonucu, her türlü tasarruf tüm paydaşların oluru ile mümkündür. Eldeki davada dava konusu taşınmazın mirasçıların tamamı adına tescili talep edildiğinden ve mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti bulunduğundan tüm mirasçıların davada birlikte yer alması gerekir.

Bu durumda; mahkemece, davacılar vekiline davacıların murisi ... davada yer almayan mirasçılarının davaya muvafakatlarının sağlanması yahut terekeye temsilci tayin ettirmek üzere davacılara süre verilmesi ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.

Hükmün yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerekirken sadece mahkemece, davacılar vekiline davacıların murisi ... davada yer almayan mirasçılarının davaya muvafakatlarının sağlanması yahut terekeye temsilci tayin ettirmek üzere davacılara süre verilmesi ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin kabulü ile, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.