Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4493 K.2021/3907

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/12/2014 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 18/07/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine, hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ... 2.Noterliğinin 17/05/2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... 3621 ada 18 parselde bulunan dava konusu taşınmazda davalının kendi adına asalaten kızı adına velayeten sahip olduğu hisselerin satışını davacıya vaat ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye rağmen davalıların taşınmazın devrine yanaşmadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği tarihte yaşının küçük olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendisine borçlu olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin haberi olmadan imzalatıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, "davanın kabulü ile, dava konusu edilen ... ili ..., 3621 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davalılardan ... adına kayıtlı 20863315 elbirliği numaralı 255,75 m2lik hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu edilen ... ili, ... 3621 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davalılardan ... adına kayıtlı bulunan 20863315 el birliği numaralı 85,25 m2lik hissenin tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Davalılar, istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesince "davalıların istinaf talebinin reddine; ancak mahalle adının ve İİK 28.madde uyarınca gerekli müzekkerenin yazılmadığı hükmün, infazı kabil olmadığından ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2017 tarihli, 2014/744 Esas ve 2017/245 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın kabulü ile, dava konusu edilen ... ili, ... 3621 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davalılardan ... adına kayıtlı 20863315 elbirliği numaralı 255,75 m2lik hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılardan ... adına kayıtlı bulunan 20863315 el birliği numaralı 85,25 m2lik hissenin tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; Bölge Adliye Mahkemesince davalılar adına kayıtlı olup iptaline karar verilen hisselerin pay ve payda olarak açıkça gösterilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde "m2" miktarı üzerinden hükümde gösterilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.