Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/282 K.2019/8030

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu ...189 parsel sayılı taşınmazın İstanbul Defterdarlığı tarafından yapılan ihalesinde en yüksek payı sürdüğünü, ihalenin kesinleştiğinin tarafına bildirildiğini, arsanın sınırlarının tespiti için Beykoz Kadastro Müdürlüğüne başvurduğunu, paftasına bakıldığını, parselin bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını, mahallindeki ölçümde bu durumun doğrulandığını, defterdarlığa başvurarak orman dışında kalan kısmı kabul ettiğini bildirdiğini, olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini belirterek, taşınmazın hali hazırdaki karşılığının tapu kaydının Hazine adından iptali ile isabet eden ihale bedeli karşılığında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, 189 parsel sayılı arsa vasıflı tamamı Hazine adına kayıtlı taşınmazın defterdarlık makamının 15.08.1994 tarihli onayı üzerine 468.400.000 TL tahmini satış bedeli üzerinden açık teklif usulüyle yapılan ihalesinde en yüksek bedel olan 1.015.000.000 TL teklif veren davacı üzerine geçici ihalesine karar verildiğini, geçici teminat bedeli olan 60.892.000 TL'nin yatırıldığını, taşınmazın ormanla ilişkisinin anlaşılması üzerine satış bedelinin tahsil edilmediğini, idare veznesine yatırılan teminat tutarı olan 60.892.000 TL'nin geçen zaman da dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte iade edilmesinin uygun görüldüğünün bildirildiğini, ihalenin kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... idaresi vekili, 189 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kısmen orman sınırları dışında kısmen de orman sınırları içerisinde olduğunu, orman sınırları içerisinde kalan taşınmaza yönelik yapılan ihalenin geçerli olmadığı ve ihalenin kesinleşmediği, geçerli olmayan ihale nedeniyle her iki tarafın verdiklerini geri isteyebilecekleri, davacının ödediği bedelin geri ödenmesi konusunda bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılan ihale ile alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil isteminden ibarettir.

Dava konusu 3 pafta ... parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı olup, defterdarlığın 11.08.1994 tarihli onayı ile 468.400.000 TL tahmini satış bedeli üzerinden 08.09.1994 tarihinde açık teklif usulüyle ihaleye çıkarılmış olup, en yüksek bedel teklifinde bulunan davacıya verilmiş, davacı tarafından geçici teminat bedeli de yatırılmıştır.

Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün İstanbul Valiliğine hitaben gönderdiği 23.09.1994 tarihli yazıda, ... parsel No'lu 1171 m2 yüzölçümlü taşınmazın hesaplanacak KDV tutarı ayrıca alınmak üzere 1.015.000.000 TL bedelle ...'na kati ihalesinin uygun görüldüğü bildirilmiş, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı, Anadolu Yakası Emlak Müdürlüğünün davacıya gönderdiği 28.09.1994 tarihli "İadeli taahhütlü" yazıda da 189 parsel sayılı taşınmazın satış ihalesinin onaylanarak kesinleştiği, belirtilen süre içerisinde gerekli bedeli yatırarak işlemleri yapması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Şu duruma göre, usulüne uygun şekilde yapılmış ve kesinleşmiş, iptaline de karar verilmemiş, geçerli bir ihale yapıldığı ve taşınmazın en yüksek bedeli veren davacıya ihale edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosyada mevcut teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş 12.12.2005 tarihli rapor ve ekinde yer alan krokiye göre, dava konusu 189 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları içerisinde, A harfi ile gösterilen kısmının ise orman sınırları dışında ve ihaleyi yapan ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, kesinleşen ihale doğrultusunda bilirkişi raporu ve eki krokide A harfi ile gösterilen bölüme ilişkin davanın kabulü ile davacı adına tescil hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.