Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2735 K.2020/8443

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalıların köy yoluna tel örgü ve tel çit çekmek suretiyle müdahale ettiklerini belirterek davalıların yola müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, dava konusu yerin tapulu taşınmazları içerisinde kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.12.2015 tarih, 2015/11543 Esas, 12081 Karar sayılı ilamı ile, “Hükme esas alınan keşif, davalı ... usulen haberdar edilmeksizin, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yapıldığından yöntemince yapılmayan bu keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulamaz. Mahkemece, belirtilen yasa kuralları uyarınca işlem yapılarak, 21 parsel sayılı taşınmazın malikine hukuki dinlenilme hakkı tanınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın, açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; bilirkişi raporunda, davalı ...’un kayıt maliki olduğu 128 ada 21 parsel sayılı taşınmazın sınırına çektiği çitlerin dava konusu yola 8,31 m2 tecavüzlü olduğunun, davalı ...’ün kayıt maliki olduğu 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırına çektiği tel çitin ise dava konusu yola 224,32 m2 tecavüzlü olduğunun; ayrıca davalı ...’ün yolun 7,04 m2’sini kapsayacak şekilde ağaç diktiğinin belirtildiği; davalılar tarafından dava dışı Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine dava konusu yola ilişkin ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/31 Esas, 2019/307 Karar sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığı; mahkemece, davalı ...’e ait 146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava konusu yolun 180,08 m2’sinin, davalı ...’a ait 128 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise yolun 75,58 m2’sinin davalılar adına tesciline karar verildiği.

10.10.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda, davalılar adına tesciline karar verilen taşınmazlar ile temyize konu dava dosyasında nizalı taşınmazın aynı taşınmazlar olduğu belirlenmişse de söz konusu bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/31 Esas, 2019/307 Karar sayılı tescil hükmüne dayanak kroki zemine aplike edilmek suretiyle, uyuşmazlığa konu yol niteliğinde olan yer ve davalıların bu yola müdahalelerinin olup olmadığı tereddütsüz saptanmalı ve varılan sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, değinilen hususlar göz ardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.