Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/10102 K.2011/8006

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 503/1, 522.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 32.187 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, İzmir 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.07.2006 tarihli ve 2006/273-781 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlü vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığına ilişkin, İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemenin 27.08.2010 tarihli ve 2010/243 değişik ... sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair,

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2010 tarihli ve 2010/1004 değişik sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17.04.2011 gün ve 2011/4323/19841 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2011 gün ve 2011/184197 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dolandırıcılık eylemine konu dairenin kooperatif hissesi olması ve başka birisi adına vekaletle satışını yapma konusunda yetki alan sanığın, hisse sahibinin daireyi satmaktan vazgeçmesi nedeniyle müştekiye satış işlemini gerçekleştiremediğinden dolayı aralarındaki gayrimenkul alım-satım sözleşmesinin borcuna karşılık yanında çalışan ... tarafından müştekiye başka bir daireyi sattığına dair 03.06.2002 tarihli belgenin yargılama aşamasında değerlendirilmediği, yeni bir delil olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenerek,

müşteki ile sanık arasındaki ihtilafın hukuki anlaşmazlık olduğu ve bu anlaşmazlığın da sanık tarafından müştekiye başka bir daire verilmek suretiyle giderildiğinin anlaşılması karşısından, dolandırıcılık suçunun kanuni unsurları oluşmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İncelenen dosya içeriğine göre. Yargılama aşamasında dosyaya ibraz edilmeyip hükmün kesinleşmesini müteakip hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi istemini içerir 06.08.2010 tarihli dilekçe ekinde yeni delil olarak sunduğu.

22.05.2002 günlü adi şekilde tanzim edilmiş satıcı ... ve alıcı ... tarafından imzalanmış gayrimenkul satış sözleşmesi ile 03.06.2002 düzenleme tarihli mümzileri müdahil, sanık ve ... olan ...ada 1 parsel b Blok zemin kattaki dairenin satış ve devrine ilişkin protokolün CMK’nın 311/1-e maddesi kapsamında gerek yalnız başına, gerekse önceden sunulan delillerle birlikte gözönüne alındıklarında,

sanığın beraatini veya daha hafif bir ceza ile cezalandırılması sonucunu doğuracak veya kesinleşmiş hükmü etkileyebilecek nitelikte yeni bir delil olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenerek gerektiğinde mümzilerin beyanlarına da başvurulduktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması karşısında kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan, itiraz üzerine verilen İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2010 tarih ve 2010/1004 D. ... sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,