Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/19131 K.2013/3897

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)... üyeliği satışı yapılan işyerinde çalışmakta olan sanığın, firmanın bilgisi dışında üyelerin evlerine giderek yaptığı tahsilatları firmaya vermeyip uhdesinde tuttuğu iddia olunan olayda, firma yetkilisi şikayetçi ...'in şikayet dilekçesinde mağdur olarak gösterdiği şahıslardan ..., ... ... ve ... ...'ün sanığın kendilerinden borç para aldığını beyan etmeleri, mağdur olarak gösterilen şahıslardan yalnızca ...'ın açıkça sanığın kendisinden üyelik aidatı tahsilatı yaptığını söylemesi, bahsi geçen şahısların ... abonesi olup olmadıklarının belli olmadığı,

firma kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; şikayetçinin dilekçesinde isimleri geçen mağdurların beyanlarına başvurularak şahısların ... abonesi olup olmadıklarının, sanığın bahsi geçen şahıslardan üyelik aidatı tahsilatı yapıp yapmadığının kesin olarak belirlenerek zincirleme suç hükümlerinin uygulama alanının olup olmadığının tespiti, şirket kayıtları üzerinde gerekirse bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak sanığın şirket adına herhangi bir tahsilat yapıp yapmadığının açıklığa kavuşturulması,

sanığın tahsilat yaptığının anlaşılması halinde suç vasfının belirlenmesi açısından tahsilatın sanığın işten ayrıldığı tarihten önce mi yoksa sonra mı yapıldığının belirlenmesinden sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,