Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/23064 K.2013/6671

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa TCK'nun 157/1. maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; İlçe Emniyet Müdürlüğü karşısında, karayolu üzerinde olup, mağdurun işlettiği dükkana, plakası nöbetçi polis memuru-tanık İbrahim tarafından not edilen araçtan inerek gelen sanığın, bir paket sigara isteyip 100 liralık banknot vermesi, mağdurun da ona sigarayı ve para üstünü vermesine rağmen, başka müşterilerin olmasıyla oluşan yoğunluktan da faydalanarak "para üstünün 50 TL eksik

verildiğini bildirip, ısrarcı olması "ve mağduru böylece yanıltıp yeniden 50 TL olarak ... yerinden ayrılıp geldiği araca binip uzaklaşması, bu suretle haksız yarar sağlaması, bilahare yapılan soruşturma sırasında rızaen aldığı parayı iade etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında yukarda belirtilen eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.