Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/67318 K.2013/10907

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, sanıktan aldığı 780 adet sertifilalı Ayvalık cinsi zeytin fidanlarından 740 tanesini Köprübaşı İlçesi ...

Köyünde bulunan bahçesine diktiği, doğruden gelir desteği ödemesi için İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaat etmesi üzerine yapılan kontrollerde zeytin fidanlarının sertifikalı olmadığı ve Gemlik cinsi olduğu tespit edilerek katılanın müracaatının iptal edildiği, bu şekilde sanığın katılana Avyalık cinsi zeytin fidanı sattığını söyleyip buna ilişkin fatura tanzim ettiği halde, gerçekte daha düşük kalitedeki Gemlik cinsi zeytin satarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın savunmasında, katılana satmış olduğu zeytin fidanlarını Ayvalık cinsi olarak ...

Peysaj ve Çiçekçilik isimli şirketten satın aldığını, alırken de sertifikalı olup olmadığı hususunda Tire İlçe Tarım Müdürlüğünden kontrol ettirdiğini ve yine zeytin fidanlarını satarken de Köprübaşı İlçe Tarım Müdürlüğü yetkililerinin hastalık ve cins kontrolü yaptıklarını beyan etmesi ve aldığı zeytin

fidanlarına ilişkin fatura ibraz etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, Tire ve Köprübaşı İlçe Tarım Müdürlüklerinden sanığın savunmasında beyan ettiği kontrollerin yapılıp yapılmadığı sorularak buna ilişkin tutanak var ise getirtilip incelenerek dosya arasına alınması ve sanığın kolluk ifadesinde ismini belirttiği Tire İlçe Tarım Müdürlüğünde görevli olan memur ...'nın tanık olarak dinlenmesi, yine sanığın zeytin fidanlarını satın aldığını iddia ettiği ...

Peysaj ve Çiçekçilik isimli şirket yetkilisinin tespitiyle sanığın kendilerinden hangi cins ve ne kadar miktarda zeytin fidanı aldığının sorulması ve buna ilişkin fatura ve belgelerin getirtilerek dosya arasına alınması, yine sanığın suça konu zeytin fidanlarını satın aldığını iddia ettiği ...

Peysaj ve Çiçekçilik isimli şirkete yönelik herhangi bir hukuki işleme başvurup başvurmadığının sorulması, var ise buna ilişkin belgelerin getirtilerek incelenmesi, sanığın Ayvalık cinsi zeytin haricinde Gemlik cinsi zeytin satıp satmadığının tespiti bakımından zabıta araştırması yapılıp, suç tarihinde sanığa ait ticari kayıtlar getirtilip incelenerek zeytin fidanı sattığı başkaca kişiler var ise tanık olarak dinlenmeleri ve Dairemizin temyiz incelemesinden geçen Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/179 esas,

2009/89 karar sayılı dava dosyası getirtilip incelendikten sonra toplanan tüm delilere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda “cezaların toplanması” kuralına yer verilmediği, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu'unn 99. maddesi uyarınca hükmolunan her bir cezanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu ve infaz aşamasında cezaların toplanması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, yazılı şekilde hapisten çevrili ve doğrudan verilen gün para cezalarının toplandıktan sonra adli para cezasına hükmolunması,