Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/13193 K.2014/760

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; katılanın, ... Üretim Gıda Zirai Pazarlama Ticaret Sanayi Limited Şirketinin ortağı ve yöneticisi olan sanıklardan aldığı sebze fidelerine karşılık 30.01.2010 vade tarihli ve 12.494 TL bedelli senet verdiği, borcunu vade tarihinde ödediği halde, sanıkların suça konu senedi Avukatları aracılığı ile Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13268 sayılı dosyasında takibe koymak suretiyle atılı suçu işledikleri iddia edilmiş ise de;

sanıkların şikayetçi ...'a zirai ürünler satıp karşılığında çek ve senet aldıkları ve cari hesap ilişkisi içerisinde çalıştıkları, vadesi gelmesine rağmen ödenmemiş çek ve senetleri avukatlarına gönderip icra takibi yapılması amacıyla talimat verdikleri, sanıklar vekilinin suça konu 30/01/2009 vade tarihli 12.494 TL bedelli bono ile birlikte yine şikayetçinin borçlu olduğu 30/04/2010 keşide tarihli 13.000 TL bedelli çeke dayalı olarak 11.05.2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, suça konu bono nedeniyle şikayetçi tarafından ödeme yapıldığı,

ancak bono aslının Avukatta olması nedeniyle sanıklar tarafından " senedin aslı geçersizdir" biçiminde müştekiye belge imzalıyıp verdikleri, daha sonra bu bonoyu yanlışlıkla takibe koyduklarının farkına vararak 07/07/2010 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurup suça konu senet nedeniyle takipten vazgeçtikleri, şikayetçiye" senedin aslı geçersizdir" şeklinde belge veren, müştekiden fazla para tahsil etmek amacıyla hareket etmediklerini ve yanlışlıktan dolayı senedi takibe koyduklarını savunan sanıkların,

bu savunmalarının aksine suç işleme kastıyla hareket etiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, atılı suçtan beraatlerine yönelik mahkemenin kabulunde bir isabetsizlik görülmemiştir.