Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/20425 K.2013/4260

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran suça sürüklenen çocuğun haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu; başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...'ın olay tarihinde gece saat 01:00 sıralarında yanında soruşturması devam eden ve daimi aramaya alınan ... isimli suç arkadaşı olduğu halde hırsızlık yapmaya karar verdikleri, Üsküdar ... Kompleksinde hizmet veren Türkiye ... Federasyonu İstanbul ofisine geldikleri, ofis binasının pencere korkuluk ve kilitlerine zarar verip açtıkları, içeriye girip bilgisayar ve yazıcısını aldıkları ve olay yerinden uzaklaştıkları şeklindeki eyleminin mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.