Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/21557 K.2014/13389

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.

Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanık ...’ın ... Köyü ... Mevki ...

Ada ...Parselde bulunan 34741,79 metrekare tarlanın sahibi olduğu, 08/08/2008 tarihinde bu arazinin tamamında zirai faaliyet gösterdiğini beyan ederek Çiftçi Kayıt Sistemine dahil olarak Mazot-Kimyevi Gübre Desteklemesi almak için müracaatta bulunduğu, sanık ...'ın desteklemeyi alabilmek için sahte evrak düzenleyerek tapuda “Palamutlu Tarla” olan yerinin vasfını “Tarla” olarak değiştirdiğini, C formundaki imzaların köy muhtarına ve azasına ait olmadığının tespit edildiği,

sanık ...'ın ulaşım imkanı bulunmayan ve vasfı nedeniyle ekim dikime uygun olmayan adına kayıtlı tarlada ekim dikim yapılıyormuş gibi mazot ve gübre desteği alabilmek için ilgili genelge uyarınca dosya hazırladığı, dosya içerisinde yer alan tarlaya ilişkin tapu kaydında palamutlu tarla gözüken vasfı tahrifatla tarla olarak gösterip buna ilişkin tapu kaydını dosyaya koyduğu, yine ilgili tarlada ekim ve dikim yapıldığını onaylaması gereken muhtar ve aza imzalarının da sahte olarak atılmasını sağladığı,

muhtarla küs olduğu için formu muhtara götürmesi için diğer sanık ...'e teslim ettiği sanık ...'in tanık muhtar tarafından da doğrulandığı üzere sahtecilik eylemine iştirak etmediği, sadece muhtar ile küs olan sanık ...'in dosyasını muhtara götürme işine iştirak ettiği, bu nedenle sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatına, sanık ...'in ise kamu kurumunu dolandırmaya çalıştığı destekleme alınmadığından eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığından, sanık ...’in her iki suçtan mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.