Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/22276 K.2014/13633

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan ... Anonim Ortaklığı ile sanık ...'ın sahibi bulunduğu ve sanık ...'un yetkili müdürü olduğu .... Spor Salonları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında, Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... Noterliğince düzenlenen, 28/12/2007 tarihli ve...yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak buna istinaden bir adet.... makinasının zilyedliğinin sanık ...'a devredildiği; ancak finansal kiralama sözleşmesinde imzası olan sanıkların, sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğinden temerrüde düşmeleri üzerine gönderilen ihtarnameye rağmen süresi içerisinde kira borçlarını ödemedikleri gibi söz konusu makineyi de teslim etmeyerek zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak Suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın söz konusu şirketin yetkili müdürü olduğu ancak kısa bir süre çalıştıktan sonra işten ayrıldığı dikkate alındığında üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan şirket vekilinin aşamalardaki beyanlarına, 28.12.2007 tarihli düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi içeriğine, 02.04.2008 tarihli ihtarnameye, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2008 tarihli İhtiyati Tedbire ilişkin kararına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan şirketten finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı epilasyon makinasının aylık taksitlerini ödememesi üzerine, söz konusu borçlarını tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödemesi,

ödemediği takdirde finansal kiralama sözleşmesinin fesh olacağı ve sürenin sona ermesinden itibaren 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu olan makineyi şirketin adresine teslim edilmesi hususlarında gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın, söz konusu makinanın katılan şirkete teslim etmemesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir .

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;