Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22278 K.2014/22688

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işi kendisinin terkederek işe gelmediğini, bu nedenle iş aktinin davalıca haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Davalı temyizi açısından;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre.

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre.

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.

Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.

Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.

Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, “ 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 427 maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği” açıkça belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar, net 626 TL. kıdem tazminatı ve net 304 TL. ihbar tazminatı olmak üzere toplam net 930 TL.'dır. Gerek bu toplam net miktar ve gerekse bu miktarın brüt hali, karar tarihi itibariyle 1690 TL. kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin HUMK.nun 427/2, 432/4 maddeleri, uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2- Davacı temyizi açısından;

A- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

B- İşyerine ilişkin Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün olağan/genel denetimler sonucunda hazırladığı raporlar, eki ve dayanağı olan tüm belgeler ile birlikte (işveren beyan tutanakları, işçi beyanları ve sair tüm dayanak ve eki belgeler) ile birlikte celbedilerek, işyerinde keşif yapılıp işyeri kayıtları incelenerek, bu kapsamda taraf şahitleri gerekirse yeniden detaylı olarak dinlenerek, ayrıca dosyaya davalı vekilince sunulmuş bulunan ve davacıya atfen imza taşıyan puantaj kayıtları hakkındaki beyanları taraflardan sorulup, bu puantaj kayıtlarına itibar edilip edilmeyeceği tartışılarak,

bunun yanı sıra, puantaj kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğinin anlaşılması halinde dahi, puantaj kayıtları her gün için ayrı ayrı düzenlendiğinden, puantaj kayıtları mevcut olmayan günlerde davacının çalışıp çalışmadığı araştırılarak, çalışma gün ve saatlerinin davacının hizmet dönemi itibari ile tespit edilmeksizin fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi hatalıdır.

C- Ayrıca, dosyaya davalı vekilince ibraz edilmiş ve her gün için ayrı ayrı hazırlanmış olan puantajlarda, davacının haftada 5 gün 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı, 24/01/2010 tarihi için de puantaj kaydı bulunup bu günün Pazar gününe denk geldiği ve davacının bu gün de 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığının görüldüğü, davacının 24/01/2010 tarihinden önceki ve sonraki haftalar içinde de hafta içi günlerde çalıştığı, buna göre 24/01/2010 tarihindeki çalışmasının fazla mesai olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.