Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/16092 K.2014/5135

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden şikayetçi Hüseyin'e duruşma gününü bildirir davetiye tebliğinin usulsüz yapıldığı anlaşıldığından, suçtan zarar gören ve hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini açıkça ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile şikayetçi Hüseyin ve eşi olan tanık Nesrin arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanığın şikayetçi Hüseyin'e ait evin bahçesinden balkonuna çıkarak mutfak kapısına yakıcı madde döküp yaktığı ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Şikayetçi ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, olay günü Nevşehir'de olmadığını, 10 gün boyunca Nevşehir'e hiç gelmediğini, şikayetçi ile aralarındaki önceye dayalı husumet nedeniyle kendisinden şikayetçi olduklarını beyan etmesi,

ayrıca olaydan sonra polis memurları tarafından tutulan araştırma tutanağında sanığın Nevşehir'de ikamet etmediğinden temin edilemediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından şikayetçi ve eşiyle sanık arasında yapılan telefon görüşme kayıtları, mesajlar, icra takibi ve açılmış başka davalar var ise aradaki husumetin tespiti açısından incelenerek dosyaya konması ve sanığın suç tarihindeki baz istasyonlarını da gösteren telefon kayıtları getirtilerek Nevşehir'de bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden,

eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Sanığın şikayetçiye ait evin balkon kapısını yakmak şeklindeki eylemi nedeniyle hüküm kurulurken temel cezanın TCK'nın 151/1 maddesine göre belirlendikten sonra, TCK'nın 152/2.a maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 152/1 maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3) Mala zarar verme suçundan verilen ve kısa süreli olmayan erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasından sonra, TCK'nun 53/4. maddesine göre sanık hakkında TCK'nun 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmemesi,