Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/17841 K.2015/31391

15. Ceza Dairesi 2013/17841 E. , 2015/31391 K.

"İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/65865

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2011 NUMARASI : 2009/299 (E) ve 2011/421 (K) SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık R..... ve temyiz dışı sanık A.... birlikte katılan Y.... ait olan Ç....... Lt......'ye giderek 14300 TL karşılığı şeker satın aldığı, karşılığında sanık R..... suça konu 14300 TL lik sahte çeki verdiği, bu çekin şikayetçi A.... E...... ait, arabasının camının kırılması suretiyle çantasından çalınan ... olduğu, bu şekilde sanık R...... bir şekilde temin ettiği ve katılana vermiş olduğu ..... kendisinin veya kendi talebi ile başkasının doldurduğu, bu şekilde bilerek sahte çeki alışverişte kullandığı iddia olunan olayda, soruşturma sırasında alınan ifadesini kabul etmeyen temyiz dışı sanık A.. İ..'in kovuşturma ifadesinde şeker almaya N.... isimli şahısla gittiklerini, sanık R..... kendi iş yerinde olduğunu beyan etmesi, katılan Y..... alışveriş sırasında kendisinin iş yerinde olmadığını, şirket müdürünün sanıklarla muhatap olduğunu, başlangıçta karşı tarafa 6.800.- TL'lik şeker verildiğini, f..... ş.... tarafından çek mukabili paranın kendi hesabına yatırıldığı, ancak ..... çalıntı olduğunun ortaya çıkması üzerine, ş.... banka hesaplarına el koyarak haciz işlemine giriştiği, zarar ortaya çıkınca yaklaşık 5.800 TL'lik şekerin şirket müdürü tarafından geri alındığı yönündeki beyanı, temyiz dışı sanık A.. İ..'in çekle ilgili ödemelerin yapıldığına dair katılan şirket kaşeli pusula sunması karşısında; 1-Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, çekin teslimi sırasında R..... ile N..... birlikte olup olmadığı,..... imzalanmış olarak mı yoksa alışveriş sırasında mı imzalanarak verildiği, sanık R..... çekin verilmesi ile ilgisi olmadığı tespit edilse bile, şekerin R...... iş yerine gönderilmesi ve sonradan şekerin iade edilmesi, şirketin.... nedeniyle doğan zararının giderilmesi nedeniyle, sanık Ramazan'ın dolandırıcılık eylemine iştirak etme kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti için katılan şirket müdürü ve A.Naim Tokgöz'ün dinlenmeleri, ..... üzerindeki yazı ve imzaların katılan veya sanıklara ait olup olmadığı ve iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre; F..... ş.....yetkilisinin, firma olarak zararlarının bulunmadığına ilişkin beyanı; katılan Y......, 12.800 TL lik şeker satışı için anlaştıkları, ancak malın hepsini vermedikleri, f...... işlemi nedeniyle zarara uğramaları nedeniyle sattıkları şekerin bir kısmını geri aldıklarına dair ifadesi ile temyiz dışı sanık A..... soruşturma evresinde ibraz ettiği, şirket zararının karşılandığına dair ödeme pusulası dikkate alındığında, ödeme pusulasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı katılana ait şirket yetkililerinden de sorularak TCK'nın 168. maddesinde öngörülen "etkin pişmanlık" hükümlerinin sanık hakkında uygulama olanağı olup olmadığının değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.