Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/21855 K.2016/33

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık F.. K..'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık M.. B..'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "2012" olarak yazılan suç tarihinin, mahallinde 18/07/2012 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık M.. B.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen hükmün sanığın 27/11/2012 tarihli duruşmada bildirdiği, (aynı zamanda mernis adresi de olan) adresine 20/03/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 09/04/2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken henüz yürürlükte bulunmayan CMK'nın 296. maddesi uyarınca red kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 15/04/2013 tarihli ek karardaki "CMK 296." uygulama maddesinin çıkartılıp yerine "5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317." ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık F.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, oto tamircisi olan sanık M.. B..'ın yanında çalıştığı, müştekiye ait olup işyerine tamir için bırakılan ...... plakalı aracın içinden motor, 4 adet iç kapı döşemesi ile bir adet müzik kolonunu sökerek tasarrufta bulunduğunun iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, müşteki beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyete yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Müştekinin duruşmada alınan beyanında, malzemelerin kendisine teslim edilmediğini belirtmesine karşın, hazırlık aşamasında verdiği 23/07/2012 tarihli ek ifadesinde, aracının iç aksesuarlarının eksiksiz olarak teslim aldığını belirterek buna ilişkin parekende fişini ibraz ettiği anlaşılmakla, müştekinin beyanları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayini,