Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/22657 K.2016/129

Sanık hakkında dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında müşteki olarak M.. Ç..’in gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Müşteki M..

Ç..'in 16.10.2006 günü saat 17.00 sıralarında Beşiktaş Süleyman Saba Caddesi üzerinde yürüdüğü esnada sanığın müştekinin yanına yaklaştığı, müştekiden Bahçeşehir Üniversitesi'ni sorduğu, müştekinin de Bahçeşehir Üniversitesi'nin yerini bilmediğini söylemiş olmasına rağmen sanığın müşteki ile konuşmayı sürdürdüğü, konuşma arasında kendisinin Boğaziçi Üniversitesinde görev yaptığını, başarılı olan öğrencilere verilmek üzere İBM ile ilgili broşür olduğunu, bunların dağıtılması halinde müştekiye kot pantolon ile tişört vereceğini, müştekinin bunu kabul edip etmemesi hususunu sorduğu,

müştekiye konuşmanın devamında kendilerinin iş yerlerinin Beşiktaş'ta bulunduğunu, bulundukları yere yakın olduğunu söylemek suretiyle müşteki ile birlikte yürüyerek Deniz İş Hanına geldikleri, binanın alt katına geldiklerinde sanığın yukarıda iş yerleri varmış gibi ve orada çalışanlara seslenir gibi yaparak ve yukarıya bağırarak "Sedef Hanım arkadaşı gönderiyorum, karşılayın" diyerek yukarıya seslendiği ve hazır olan asansöre müştekiyi bindirmek istediği, müşteki asansöre bineceği sırada asansörün elektronik malzemelere duyarlı olduğu bu nedenle üstünde bulunan metal eşyaların indirilerek asansöre binmesi gerektiğini söylediği,

müştekinin de kendi üzerinde bulunan eşyaları bırakarak yukarıya çıktığı, yukarıya çıktığında seslendiği Sedef Hanım diye birinin bulunmadığını görünce hemen aşağıya indiği ve aşağıya bıraktığı cep telefonunun olmadığını gördüğü ve sanığın müştekinin bıraktığı cep telefonunu alarak kaybolduğu, yine sanığın 29.11.2006 günü aynı şekilde Beşiktaş meydanında dolaştığı, dolmuşa binmek isteyen müşteki M..

Ç..'ın yanına yaklaşarak bu müştekiye de aynı şekilde Bahçeşehir Üniversitesi'nin yerini sorduğu,

yine konuşma esnasında kendisinin Boğaziçi Üniversitesi'nde görevli olduğunu söylediği, müştekinin de kendisinin Marmara Üniversitesi'nde öğrenci olduğunu sanığa söylediği, bu şekilde tanıştıkları ve konuşmaya devam ettikleri, konuşma esnasında müştekiye Boğaziçi Üniversitesi kampanya broşürlerini tanıtıp dağıtımını yaptığını, aynı şekilde müştekiye söz konusu broşürleri Marmara Üniversitesi'nde dağıtıp dağıtamayacağını sorduğu, müştekinin de dağıtımını yapabileceğini söylemesi üzerine yine Beşiktaş'ta bulunan iş hanına müşteki ile birlikte gittiği ve orada forma baktıkları, formun bulunamadığı,

bunun üzerine Beşiktaş Çarşı'da bulunan bir iş merkezine geldikleri, iş hanının girişinde sanığın telefon ile biriyle konuşur gibi yaptığı, müştekiye dönerek "formların yukarıda olduğunu", üzerindeki metal malzemeleri bırakarak yukarı çıkıp formu almasını söylediği ve müştekinin de üzerinde bulunduğu bilgisayarını, telefonunu, çantasını ve çanta içerisinde bulunan cüzdanını bırakarak iş hanının 4. Katına çıktığı, orada bulunanlardan form sorduğu ve sorduktan sonra alınan cevaplardan ötürü dolandırıldığını anladığı, hemen aşağıya indiği,

aşağıya indiğinde sanığın müştekinin asansöre binerken bıraktığı malzemeleri alarak olay yerinden uzaklaştığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olaylarda, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini ve 5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;