Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/23469 K.2016/2092

2-Katılan ...'ye yönelik:TCK nun 158/1-f-son, 52/2 , 63 ve 53 . maddeleri gereğince mahkumiyet 3-Katılan ...'ya yönelik TCK nun 158/1-f-son 52/2 , 63 ve 53 . maddeleri gereğince mahkumiyet 4-Katılan ...'ya yönelik TCK nun 158/1-f-son, 52/2 , 63 ve 53 . maddeleri gereğince mahkumiyet 5-Katılan ...'a yönelik TCK nun 158/1-f-son, 52/2 , 63 ve 53 . maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin 28/07/2007-05/09/2007 tarihleri arasında şeklinde gösterilmesi gerektiği halde, 18/07/2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Sanığın suç tarihinde ...İlçesinde alış veriş yaptığı, kişilere kendisini ... olarak tanıttığı, güven sağladığı ve alış veriş yapmış olduğu kişilere sahte çek vererek malzeme aldığı, bu kapsamda sanığın müşteki ...'nün 04/08/2007 tarihinde .... Ticaret adlı işyerine gelerek kendisini ... emeklisi olarak tanıttığı ...'da bulunan ... adlı restorantı 10 yıllığına kiraladığını tadilat işleri için melzeme alacağını söylediği, müştekiden almış olduğu malzemeler karşılığında sahte olarak tanzim etmiş olduğu..... Şubesine ait 05/09/2007 keşide tarihli 61.000 YTL bedelli çeki verdiği,

Sanığın müştekiler ... ve ...'ın işletmekte olduğu ... Beldesinde bulunan ... Dekarasyon adlı işyerine gittiği, kendisini eski Astsubay olarak tanıttığı, ... isimli işyerini kiralayarak işlettiğini söylediği ... için tadilat işlerini yapmalarını isteyerek iş teklif ettiği, iş karşılığı olarak .... Şubesine ait 30/08/2007 keşide tarihli 65.000 YTL bedelli çeki sahte olarak tanzim ederek müşetkiye verdiği, müşteki ... anılan çeki kardeşi ...'a verdiği çekin sahte olup olmadığını kontrol etmesini istediği müşteki ....'ın çeki bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı,

Müştekilerden .....'nun .... Galeri Cumhuriyet Mahallesi ....Tİcaret odası karşısı ... adresinde bulunan işyerine sanığın 2007 şubat ayında geldiği ve kendisini ..... emeklisi olarak tanıttığı ve ...'da ... işlettiğini söylediği ve 2 adet otomobil aldığı müşteki ...'ya alış veriş karşılığında, ... şubesine ait 30/08/2007 keşide tarihli 39.000 YTL bedelli çeki yazarak verdiği,

Müştekilerden ...'na ait .... Caddesi No:195 sayılı yerde ... Elektronik adlı işyeri bulunduğu, sanıkla yaptığı iş görüşmesi sonucu sanığın işlettiği ... isimli işyerine müzik sistemi kurduğu karşılığında müştekiye .... Şubesine ait 28/07/2007 keşide tarihli 12.000 YTL bedelli çeki yazarak verdiği,

Müştekilerden .... Beldesi.... adresinde .. adlı işyerini işletmekte olduğu sanığın müştekiden akaryakıt aldığı, akaryakıt karşılığında sanığın .... Şubesine ait 10/08/2007 keşide tarihli 15.000 YTL bedelli sahte olarak tanzim etmiş olduğu çeki verdiği, sanığın bu şekilde 5 katılana karşı sahte çek tanzim ederek üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet gerekçesinde. Sanığın suç tarihlerinde kimliğini ve hangi ticari iş sebebiyle verildiğini belirtemediği, “...” isimli şahıstan aldığını beyan ettiği suça konu tamamen sahte olarak üretilmiş olan 6 adet çekleri bir şekilde ele geçirdiği, bu çeklerin tamamının ....

Tekstil isimli bir şirkete ait olup, şirket müdürünün ... isimli bir şahıs olduğu ve şirketin aktif olan çek numaralarının suça konu çeklerin numaraları ile birbirini tutmadığından banka görevlilerince sahte olduklarının anlaşıldığı, sanığın ele geçirdiği bu çekleri “....” kaşesi ile cirolamak suretiyle müştekilere yaptıkları işler dolayısıyla verdiği, ....Ticaret Odasının 08.10.2008 tarihli yazısına göre ....isimli işyerinin ticaret sicili kaydının bulunmadığının anlaşıldığı,

dolayısıyla sanığın ....Tekstil isimli firma adına sahte olarak üretilen suça konu çekleri sahteliğini bilerek cirolamak suretiyle müştekilere yaptığı işler sebebiyle kullanmak suretiyle resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

Sanığın T.C.no su verilmek suretiyle çekleri aldığı kişi olarak ifade edilen ..... ile çek sahibi görülen .... isimli şirketin yetkilisi ...'un olaya ilişkin beyanlarının alınmadığı, yine sanığın sahte çeklerle ilgili beyan ettiği ....

Cumhuriyet Başsavcılığının 200/172289 nolu soruşturmanın akibetinin sorulmadığı, katılanlardan ...'ya verilen 15.000 TL bedelli çekin akaryakıt alımından doğmuş borca karşılık verildiğinin ifade edilmiş olmasına karşılık, sanığın bu katılana yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet verilmiş olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanığın T.C.no su verilmek suretiyle ifade edilen .... ile ....Tekstil isimli bir şirketin yetkilisi ...'un suça konu çeklerle ilgili bilgi ve görgülerinin alınarak, şirket yetkilisi tanık ... ile komisyon karşılığı sahte çek verme eylemleri bulunduğu ileri sürülen tanık ....'in ve imza ve yazı örneklerinin alınarak, keşideci imzası ve çek önyüz yazıların bu tanıklara ait olup olmadığının tesbiti, sanığın katılan ...'ya 15.000 TL bedelli suça konu çekin önceden doğan bir borç ilişkisine konu olarak verilip verilmediğinin açıklığa kavuşturulması,

böyle bir durum varsa, bu katılan yönünden eylemin dolandırıcılık suçu oluşturmayacağının değerlendirilmesi, diğer taraftan ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği gibi suça konu çeklerin, farklı kişilere ciro edilip kullanıldığının sabit olduğu cihetle, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, her bir çek yaprağı bakımından ilgili katılana yönelik ayrı suç teşkil edeceği gözetilmesi,

belgede sahtecilik suçu yönünden de, öncelikle çekin unsurları ve aldatıcılık yeteneğinin mahkemece değerlendirilmesi gerekeceği, alınan raporda aldatıcılık niteliği belirlenmemiş olduğu suça konu çeklerin mahkeme tarafından duruşma tutanağına özellikleri yazılmak suretiyle iğfal kabiliyetinin olup olmadığının tespitinden sonra, tüm deliller tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,