Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/25373 K.2016/2695

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın sahibi olduğu iş yerini 31.12.2009 tarihli kira sözleşmesi ile sanığa aylık 250 TL bedel karşılığı 5 yıl süre ile kiraladığı, ilk yıl olan 2010 yılı için 12 adet 250 TL bedelli bononun sanık tarafından katılan ve kardeşi ...'e verildiği, her ay kira bedeli ödendikten sonra o aya ilişkin bononun sanığa iade edildiği, ancak 6-8 ve 10. aylara ilişkin bonoların katılan tarafından kaybedilmesi sebebi ile kira bedelleri ödenmesine rağmen sanığa iade edilemediği, bu sebeple teminat niteliğinde 3 adet 250 TL'lik bononun sanığa verildiği,

ancak sonrasında aralarında çıkan ihtilaf sebebi ile iş yerini boşaltan sanığın aldığı senetlerden olan suça konu senedin rakam hanesinde bulunan "250" rakamının yanına "000" eklemek sureti ile senedi tahrif edip katılan aleyhine icra takibi başlattığının iddia edildiği olayda;

Bilirkişi raporları ile senedin ilk olarak "250" TL olarak düzenlenip, daha sonra yapılan tahrifat ile "000" eklenerek 250.000 TL bedelli senet haline getirildiği tespit edilmiş olup, sanığın katılandan alacağı olduğuna ilişkin bir delil ileri sürememesi karşısında, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek üzerine atılı suçlar yönünden verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.