Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/28189 K.2016/3188

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde müştekinin işyerine giderek kendisinin...Dinlenme Tesislerinde çalıştığını söylediği, akabinde 230 TL tutarında olan 4 takım örtü siparişi verip yanında Türk parası olmadığını belirterek 200 İsviçre Frangı olduğunu söylediği tedavülden kaldırılmış olan 200'lük Rusya Roublesi verdiği,

müştekinin de döviz bürosunu telefonla arayarak İsviçre Frangının kurunu öğrendiği ve sanığa sipariş bedelini düştükten sonra 70 TL daha vermesi gerektiğini tespit ettiği, bu esnada sanığın müştekinin elinde bulunan 100 TL'yi görünce kendisinin de birine borcu bulunduğunu, siparişi almaya geldiğinde 30 TL daha vereceğini söyleyerek 100 TL parayı müştekiden isteyerek aldığı ve daha sonra işyerinden gittiği, müştekinin de suça konu parayı döviz bürosuna bozdurmak için gittiğinde değersiz olduğu öğrendiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması,

katılan ile tanık ifadesi, teşhis tutanağı, merkez bankasına ait rapor içeriği ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

5237 sayılı TCK'nın 55.maddesi gereğince kazanç müsaderesinin, maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olup, somut olayda koşulları oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde kazanç müsaderesine hükmolunması,