Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/29723 K.2016/3933

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...... köyü muhtarı olan sanığın köylünün zati yakacak odun ihtiyacı temini işini organize ettiği, bunun için köylüden para topladığı; bu kapsamda katılanların, nakliye tezkereli orman emvali verileceği inancıyla, sanığa kesim için 350 şer, nakliye için de 20 şer TL verdikleri, fakat katılanların isimlerinin zati yakacak tespit tutanağına yazılmadığı ve adlarına nakliye tezkeresinin kesilmediği gerekçesiyle emvallerine el konulduğu olayda sanığın,

.... ve ..... isimli köylülerden nakliye parası aldığı halde bunların odun almayacaklarını öğrenmesi üzerine bu kişilerin yerine katılanların odun alabileceği intibaını uyandırarak katılanlardan yeniden nakliye parası olarak 20şer TL alarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasına karşılık, mahkemece değerlendirilen dosya kapsamındaki bütün belge ve delillerden sanığın muhtar olması nedeniyle kesim ücreti-nakliye ücreti toplamak şeklinde mevzuatta tanımlı bir görevinin olmadığı,

sanığın bu iş için köylüler tarafından seçilmiş bir temsilci konumunda hareket ettiği, sanığın köyde yaşamalarına rağmen odun alamayacak olan katılanlara yardım etmeye çalıştığı, katılanlardan kesim ücreti ve nakliye için sanığın para aldığı iddia edilen olayda;

Odun almak isteyen katılanların başkalarının ödediği paradan kendi nakliye bedellerinin karşılanmasını talep etmek gibi bir hakları bulunmadığı, odun almak istedikleri takdirde nakliye ücretini de ödemek zorunda oldukları, katılanların kendi kusurlarına dayanarak hak elde etmeye çalıştıkları gözetilerek suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.