Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/32209 K.2016/4543

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan aldığı beş adet büyükbaş hayvan karşılığında 1.450 TL nakit ve bakiye kalan miktar içinde suça konu çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği olayda;

Sanığın kimliği tespit edilemeyen ... veya ... olduğunu söylediği bir kişiden aldığına yönelik savunması, çekte sanığın cirosunun bulunmaması, katılanın cirosundan önce .... A.Ş. cirosunun bulunduğu, bilirkişi raporuna göre çekin tamamen sahte olarak üretildiğinin anlaşılması, çekin sahte olduğunun bildirilmesi üzerine sanığın katılanın yanına gelerek senet vermek istemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ilk ciranta olarak gözüken şirketin araştırılarak yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanının alınması, ciranta imzası yönünden imza ve yazı incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın keşide yeri yazılmayan suça konu sahte çekle menfaat temin ettiği eyleminin TCK’nın 158/1-f ve 207/1 maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturacağı gözetilmeden hükmün gerekçe kısmında sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin kabul edilmesine karşın yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle çelişki yaratılması,