Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/7199 K.2015/610

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, Kaymakamlığa ait süt toplama tesisini ihale sonucu kiraladığı ve topladığı sütleri .. ilinde faaliyet gösteren ve katılanın yetkilisi olduğu..

Gıda Limited Şirketi'ne satma konusunda katılanla anlaştıktan sonra katılan tarafından 2010 yılının Şubat ayında ...Ford Transit marka aracın süt toplama işinde kullanılmak üzere sanığa verildiği, Nisan ve Mayıs aylarında sanığın katılana teslim ettiği sütlerin parasının katılan tarafından ödenmediği, bu hususun katılan tarafından da doğrulandığı, bunun üzerine sanık tarafından 23/06/2010 tarihinde katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, 25/06/2010 tarihinde de, katılanın, sanığın suça konu aracı kendilerine teslim etmediği gerekçesiyle suç duyurusunda bulunduğu,

böylece sanığın, kendisine hizmet ilişkisi kapsamında verilen aracı iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıkla katılan arasında süt teslimine ilişkin sözlü bir anlaşmanın yapılmış olduğu,

ilk etapta sütleri kendi aracıyla teslim ediyor iken aracının bozulması sonucu katılandan bir araç istemesi üzerine suça konu aracın katılan tarafından sanığa teslim edildiği, sanık sözleşme doğrultusunda sütlerini teslim etmesine rağmen bedelini katılandan alamadığı, katılanın sanıktan aracın teslimi ile ilgili suç tarihine kadar bir talebinin bulunmadığı, sanığın, aracın bedelinin ödenmesi teklifini de kabul etmediği, sanığın, talep halinde aracı teslim edebileceğini belirttiği, daha sonra sanığın, faturayla ispatlanan borcunun ödenmemesi üzerine sanığın aracı iade etmediği dikkate alınarak,

aracın teslimi, borcun miktarı, ödenip ödenmediği ve sözlü anlaşma hükümlerinin uygulanması konusunda taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğunun anlaşılması karşısında suçun unsurlarının gerçekleşmediği dikkate alınarak bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.