Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/14857 K.2017/24097

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Şti isimli işyerinde zahirecelik işi yaptığı, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/92 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan sanıklar ..., ..., ve ....'in sanık ...'a ürün satmadıkları halde, sanık ...'ın işyerine ait faturaları sanık ...'ın düzenleyerek sahte bir şekilde düzenlenmiş müstahsil makbuzlarını komisyon karşılığı söz konusu sanıklara vererek atılı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını iştirak halinde işlediği iddia edilen olayda;

sanığın söz konusu müstahsil makbuzlarını düzenlemesi nedeniyle 213 sayılı VUK aykırılık suçundan Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/06/2009 tarihli, 2008/496 Esas ve 2009/587 Karar sayılı ilamı ile yargılandığını beyan ettiği ve komisyon karşılığı sahte müstahsil makbuzu düzenlemesi eyleminin 213 Sayılı VUK aykırılık oluşturacağı,

dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının oluşmayacağını beyan etmesi ve sanığın Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/92-2012/87 sayılı dosyasındaki sanıkların haksız şekilde elde ettiği doğrudan gelir desteğinden önceden irtibat kurarak belirli bir miktarını verme konusunda anlaşmalarının olduğunun belirlenmesi halinde sanığın dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğinin kabul edilebileceği gözetilerek, sanığın Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/92-2012-87 E.K. sayılı dosyası elde edilip bu dosyadaki sanıkların sanık ...'ın verdiği makbuzlar ile haksız doğrudan gelir desteği alıp almadığı,

aldılar ise haksız elde edilen doğrudan gelir desteğinden belirli bir miktarını sanığa verme konusunda önceden anlaşmaları olup olmadığının tespit edilmesi, anılan dosyanın derdest olması ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi, birleştirme imkanı yoksa dosyada tartışılması,

ayrıca bulunan kayıt, belge ve beyanlar incelenerek sanığın dolandırıcılık suçuna iştirakinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar yerinde açıklanıp Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/06/2009 tarihli, 2008/496 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek inceleme raporunda belirtilen sahte müstahsil makbuzlarının bu dosyadaki sahte müstahsil makbuzlarıyla aynı olup olmadığı belirlenerek aynı olması durumunda daha önceden kesinleşmiş mahkumiyet kararına konu eylem nedeniyle kamu davasının mükerrer açılıp açılmadığı saptanarak toplanan delillerin sonucuna göre;

sanığın hukuki durumun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule görede;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,