Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/1513 K.2016/5717

Sanığın dolandırıcılık suçundan iki kez mahkumiyetine ilişkin hükümler ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, 1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, 5271 sayılı CMK' nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından,

5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline TEVDİİNE, 2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanığın, katılan ......'ndan restoran açılışında adak olarak kesmek üzere tanesi 300 TL den 4 adet hayvanı satın alma hususunda anlaştıkları, hayvanları restorana götürelim, sen kes parasını patron orada verecek dedikleri,

koyunları araca yükleyerek birlikte yola çıktıkları, restoranın bulunduğu mevkiye vardıklarında sanığın, katılanı araçtan indirerek bıçak getirme bahanesiyle hayvanlarla birlikte olay yerinden uzaklaştığı ve geri dönmediği, yine sanığın, katılan ....'dan Ayvalık Sarımsaklı Beldesinde bulunan otel açılışında kesilmek üzere 6 adet kuzu almak istediğini söyleyerek tanesini 450 TL'den katılanla anlaştıkları, parasını Sarımsaklı Beldesinde otelde vereceğini söylediği,

4 adet kuzuyu kendi aracına, 2 adetini ise katılanın aracına yükledikleri, her iki araçla peş peşe yola çıktıkları, yol üzerinde dinlenme tesislerinde sanığın aracını durdurarak katılana "ben araca gaz alacağım, sen Sarımsaklı'ya doğru git ben geliyorum" dediği, katılanın aracıyla devam ederek, sanığı Sarımsaklı'da 1 saat kadar beklediği ancak sanığın gelmediğinin iddia edildiği olaylarda, 5237 sayılı Kanun'nın 51/2. maddesine göre, cezanın ertelenmesi,

mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabileceği, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edileceği, koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverileceği hükmüne yer verildiği,

malvarlığına yönelik bazı suçlarda etkin pişmanlığı düzenleyen aynı Kanun'un 168. maddesinde, failin, azmettirenin veya yardım edenin etkin pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme ya da tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde mağdurun rızası aranmaksızın, kısmî geri verme veya tazmin halinde ise mağdurun rıza göstermesi koşuluyla ve etkin pişmanlığın gerçekleştiği yargılama aşaması dikkate alınarak ceza indirimi öngörüldüğü,

öte yandan aynen geri verme veya tazmin tedbiri aynı Kanun'un 51. maddesinde bir koşul olarak gösterilmiş ise de, yasal bir indirim nedeninin, bundan yararlanmama iradesini ortaya koyan failin cezasını etkisiz kılacak biçimde aynen tazmin tedbir şartına bağlı tutulması imkanının bulunmadığı,

böyle bir uygulamanın, mağdurun zararını soruşturma veya kovuşturma aşamalarında gidermeyen faillere yeni bir olanak tanırken, soruşturma veya kovuşturma aşamalarında zararı ödeyen sanık veya sanıklar aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı, maddenin düzenleniş amacının da bu şekilde yorumlanamayacağı gözetilmeyerek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanık hakkında ertelemenin, mağdurun uğradığı zararın giderilmesi şartına tabi tutulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

5237 Sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlü hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kullanılmasına ilişkin yasaklama hükmü uygulanamayacağı hususunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;