Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/20625 K.2017/9488

Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 43, 62, 52/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından, dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ise katılan ....A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın 2000'li yılları başından itibaren .... San. İç ve Dış Tic.

Ltd.Şti.'nin sahibi ve yetkilisi olduğu, müştekiler ... ve ...'ın sanığa ait işyerinden alışveriş yaptıkları, bu nedenle sanığın müştekiler ...ve...' nin kimlik bilgilerini bildiği, sanık ...'in müşteki ... ile ticari ilişkisinin bulunduğu, 2003-2005 yılları arasında bu bankadan ticari kredi kullandığı, kredileri geri ödeme sıkıntısı çekmeye başladığında daha önceden krediye mahsuben 2008 yılı içinde sanıktan teminat senedi istenildiği,

sanığında daha önceden kendisinden alışveriş yapmaları nedeniyle kimlik bilgilerini bildiği müştekiler ... ve ... adına toplam 10 adet senedi sahte olarak tanzim ettirilmiş senedi, 17.10.2007 tarihinde teminat olarak ...na ibraz ettiği, sanığın belgede sahtecilik yaparak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda.

Uyap sisteminden yapılan sorgulama neticesinde sanığın ...ve ... ve dosyamız katılanlarından ... adına düzenlediği sahte senetleri kredi almak için katılan Türkiye ....A.Ş’ne ibraz ettiği iddiası ile ilgili olarak müştekisi ....A.Ş olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrı soruşturma yürütülüp bu soruşturma neticesinde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığının, bu mahkemece 2009/407 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiğinin, bu kararın dairemiz tarafından 05/02/2014 tarih, 2012/15430 Esas,

2014/1887 Karar sayılı ilam ile eksik inceleme gerekçesi ile bozulduğu, sanık hakkında diğer yandan 2.Ağır Ceza mahkemesince müştekisi Hıdır Yağız olan yargılama yapıldığı, verilen hükmün temyizen ...

23. Ceza Dairesi tarafından incelenerek eksik inceleme ile bozulduğu, akabinde mahkemesinde bozma ilamına uyularak Ankara 8.Ağır Ceza mahkemesi 2009/407 esas sayılı dosyası gösterilerek mükerrer yargılama yapıldığından bahisle davanın reddine karar verildiği, öte yandan yargılamanın her aşamasında sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediğini, kredi kullandıktan çok sonraki bir tarihte banka müdürünün kendini arayarak teftişe gireceklerini kullandığı krediler için teminat senedi getirmesini gerektiğini söylediğini beyan etmesi,

dosya içerisinde bulunan onaysız fotokopi niteliğindeki senet teslim mektupları incelendiğinde söz konusu senetlerin hangi tarihte katılan banka şubesine teslim edildiklerinin net bir şekilde tespit edilmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/142 esas sayılı dosyasının onaylı bir suretinin getirtilerek incelenmesi mükerrer dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi, mükerrer dava açılmış ise davanın reddine karar verilmesi,

açılan dava mükerrer değilse ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak sanığın suça konu senetleri yeni bir kredinin teminatı olarak mı, yoksa daha önceden imzaladığı bir kredi sözleşmesinin teminatı olarak mı katılan bankaya ibraz ettiğinin, şayet sanıkla katılan banka arasında suç tarihinden önceye dayalı genel bir kredi sözleşmesi var ise sanığın söz konusu senetleri bankaya ibraz ettikten sonra bu senetlere istinaden banka tarafından kendisine yeni bir kredi kullandırılıp kullandırılmadığının sorulması, ayrıca bankada mevcut kredi sözleşmesi,

ayrıntılı kredi hesap dökümü, senet teslim makbuzu v.b. gibi belgelerin asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilerek dosyaya eklenmesi, bahsi geçen banka müdürünün ve senetleri teslim alan banka görevlisinin tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi ve sanığın söz konusu senetleri bankaya kendisinin vermediğini beyan etmesi, yine dosyada mevcut bilirkişi raporunda senetler arkasında ciro imzalarının sanığa ait olmadığının bildirilmesi karşısında senet teslim makbuzları altındaki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilahare ayrıntıları ...

Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,