Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20668 K.2017/4204

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...'ın sürücüsü, ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile ...'ın kullandığı... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ...'ın öldüğünü, alınan raporlara göre davalı ...'ın tali, müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı ...'ın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kusuru neticesinde davacılardan ... ve ... çocuğu, diğer davacıların kardeşi ...'ın öldüğünü, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 5.000 TL maddi 10.000 TL manevi, davacı ... için 3.000 TL maddi 10000 TL manevi,

davacı kardeşler için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminat ile 2.000 TL cenaze giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,18.02.2013 tarihinde ıslah ile maddi tazminat talebini davacı ... için 5.134,00 TL'ye, davacı ... için 4.126,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle davalıların da maddi ve manevi bir çok zarara uğradıklarını, davacıların tazminat talep etme haklarının olmadığını ifade ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

...vekili ; davacılara talepleri ile ilgili olarak 1983,41 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasının hukuki olmadığını, ibranın feragati içerdiğini ve borcu kaldıran kesin belge niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacı ... ve ...'ın maddi tazminat davasının kabulüne, davalı ... şirketi sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 9.260,00-TL. destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... ve ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 1.000,00-TL, Davacı ... için 1.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan alınarak davacılara verilmesine,diğer davacıların manevi tazminat davalarının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir.

Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK.’nun 381.- 389. maddelerinde (6100 sayılı HMK m. 294-297), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK m. 297/II); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 17/06/2014 tarihli kısa kararın 1 nolu bendinde "Davacı ... ve ...'ın maddi tazminat davasının kabulüne, davalı ... şirketi sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 37.303,56-TL. destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi olan 28/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine," denildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde “Davacı ... ve ...'ın maddi tazminat davasının KABULÜNE,

davalı ... şirketi sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 9.260,00-TL. destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine” şeklinde yazıldığı görülmektedir. Bu durum HMK'nin 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve...

Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.