Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20716 K.2017/4190

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... A.Ş vekili ve ... Reklam San. Tic. A.Ş vekilince istenmiş, davalı ... San. Tic. A.Ş vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.4.2017 Salı günü davalı ... San. Tic. A.Ş vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı asil ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... San. Tic. A.Ş vekili ve davalı asil ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'ın idaresindeki aracın müvekkillerin içinde bulunduğu araca çarpması neticesi her iki müvekkilinin de yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın ATK raporu ile 8/8 kusurlu olduğu belirlenerek Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile davalının cezalandırıldığını, davalının kullandığı aracın davalı şirkete ait olduğunu ve diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL maddi,

15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 21.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 60.486,63 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili, kusur durumunun kesinleşmediğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminatın ise mahiyetinin belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. 10.000,00 TL manevi tazminatın ... mirasçıları açısından ve ... açısından 29/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...Reklam A.Ş. den müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalılardan müteselsilen tahsili ile maddi tazminat açısından davalı ... ve ...Reklamcılık A.Ş. açısından 29/10/2002 tarihinden itibaren, ...

AŞ açısından 27/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... mirasçılarına 725,19 TL'nin ve davalılardan müteselsilen tahsili ile maddi tazminat açısından davalı ... ve ... Reklamcılık A.Ş. açısından 29/10/2002 tarihinden itibaren, ... AŞ açısından sigorta limiti dahilinde (38.000,00 TL) 27/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ya 60.486,63 TL'nin verilmesine, karar verilmiş karar, davalılar ...

AŞ ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş görememezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK m. 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kural yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir.

Somut olayda dava dilekçesinde, davacılardan Süleyman için 15.000 TL ve Dudu için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminat talep edilerek dava açılmış, mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Rek. San. AŞ'den müteselisilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine şeklinde karar verilmiştir. Hüküm fıkrasından, 10.000 TL manevi tazminatın davacılar için verilen toplam manevi tazminat miktarı mı yoksa davacılar açısından ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarı mı olduğu anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece kurulan hüküm müphem olup infazı kabil değildir. Tüm bu nedenlerle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... AŞ vekilinin tüm ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.