Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/20823 K.2017/10030

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ....plakalı aracını sanığın ortak olduğu ... ortaklar isimli işyerine kaporta ve boya işleri nedeniyle bıraktığı, katılanın aracını kontrol etmek amacıyla işyerine tekrar gittiğinde iş yerinin boşaltılmış olduğu ve 17.09.2012 günü araç üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre aracın tüm camlarının yerinden söküldüğü ve yerinde olmadığı, 4 adet kapı iç döşemelerinin ve koltukların, cam-kapı krikolarının, arka sol çamurluk ve taban döşemelerinin yerinde olmadığı ve işyerinde yapılan aramada suça konu araca ilişkin hiçbir malzemeye rastlanmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçun iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; katılan ile ...’ın aracın motorunu, döşemesini ve camını birlikte söktürdüklerini, aracın sadece kaporta olarak işyerine geldiğini, kendisinin de çürümüş ve göçük olan yerlerin tamiratını yaptığını, katılana dükkanı kapatacağını söylediğini, katılanın bu durumu bilmesine rağmen ...’a 300 TL para verdiğini kendisini araması üzerine öğrendiğini, ...’ın katılan ile görüşüp eksiklikleri tamamlayacağını söylediği ve kendisinin de ortaklığının sona erdirdiğine ilişkin ifadesi ile katılanın;

aracının 150 TL para vererek teslim ettiğini 2 ay sonra sanığın iş yerine gittiğinde aracın yapılmamış vaziyette gördüğünü,sanıkların işlerinin yolunda gitmediğini, dükkanı kapatacaklarını söylediklerini, aracını teslim ettikten 1,5-2 ay sonra ...’a 300 TL para verdiğini, bir iki hafta sonra gittiğinde dükkanın toparlanmaya başladığını gördüğünü ve sanığın ...’a verdiği 300 TL paranın kendisine verilmediğini söylediğine ilişkin sanık ...’ın savunmalarını doğrulayan ifadesi;

mahkemenin gerekçesinde ‘katılanın aracı sanıklara ait işyerine kaporta ve boya işleri nedeniyle bıraktığı, yaklaşık iki hafta sonra katılanın, aracını kontrol etmek amacıyla işyerine tekrar gittiğinde aracın bütün camlarının, koltuk ve döşemesinin ve sağlam olan sol arka çamurluğunun kesilmiş olduğunu gördüğü, daha sonra sanıklarca bir kısım parçaların tamamlandığı ancak cam fitili, akü ve elektrik parçalarının sanıklar tarafından iade edilmediği,

bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğine’ ilişkin gerekçesi ve araç üzerindeki eksikliklere ilişkin tanzim edilen 17.09.2012 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahekemece suçun sübutüna gerekçe gösterilen cam fitili, ‘akü ve elektrik parçalarının’ olay yeri tespit tutanağına göre eksik bulunan parçalar arasında yer almadığı,

aracın camınında sanık tarafından iade edildiğine ilişkin savunmasının aksine sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet yönünde hüküm tesisi,