Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/21091 K.2017/8852

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Annesi ile teyzesinin ortak olduğu tarlalar üzerinde çiftçilik yapan müştekinin, traktör alabilmek için teyzesinin vekaletine ihtiyacı olduğu, teyzesinin bütün tarlalar için vekaletname vermemesi üzerine durumunu sanık ...'e anlattığı, ....'in de noterde tanıdıkları olduğu ve yardımcı olabileceğini bildirmesi üzerine, diğer sanık ... tarafından bulunan sanık ...'in müşteki ile buluşup kendisini noter çalışanı olarak tanıtıp işlemler için 400 TL ve kendisi için 1000 TL olmak üzere 1400 TL parayı müştekiden alıp herhangi bir belge vermemesi şeklinde gerçekleşen olayda;

sanık ...'ın kolluk beyanında olayı yukarıdaki gibi anlatıp parayı aldığını beyan etmesi ve sanık ...'in de müştekiden borç para aldıklarını bildirmesi karşısında, sanıkların atılı suçları işlediklerinin anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi, ayrıca;

18/01/2012 tarihli iddianamede, şüpheli .....'in kendisini noter çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemlerinin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;