Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/22419 K.2017/18137

2- TCK'nın 204/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nun, daha önceden tanışıklığı olan ...’ya bir araba satın almak istediğini söylemesi üzerine, sanık ...'in katılanı diğer sanık ... ile tanıştırdığı, 21/05/2009 tarihinde sanıkların, ... plakalı aracı katılana satma konusunda katılanla anlaşmaya vardıkları, katılanın aynı tarihte ...

Noterliği kanalıyla bu aracın resmi satış işlemlerini yapması hususunda sanık ...’a vekalet verdiği, aracın satış bedelinden mahsup edilmek üzere sanıklara 5.300 TL'yi elden verdiği, ayrıca 21/05/2009 tanzim, 05/06/2009 ödeme tarihli, borçlusu ..., alacaklısı ... olan 8.000 TL bedelli senedi de imzalayarak sanıklara teslim ettiği, ertesi gün sanıkların, katılana bu aracın satış işleminin olmadığını, ... plakalı aracı satacaklarını söyledikleri, bunun üzerine katılanın yine....

Noterliği aracılığıyla, bu defa ... plakalı aracın satış işlemleri için sanık ...'e vekalet verdiği, sanıkların parayı almalarına rağmen söz konusu araçları katılana teslim etmedikleri, ayrıca sanık ...'in, katılan tarafından kendilerine teslim edilen 8.000 TL bedelli senedin üzerindeki meblağ kısmını 308.000 TL olarak değiştirdiği ve diğer sanık ...’ın da, tahrif edilen bu senedi 15/06/2009 tarihinde katılan aleyhine icra takibine koyduğu,

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 19/11/2009 tarihli ekspertiz raporunda ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/12/2012 tarihli raporda, senette miktarın rakamla belirtildiği bölümdeki sol başta bulunan “3” ve “0” rakamları ile yazı ile değer belirtilen bölümde sol başta bulunan “üçyüz” yazısının bulundukları yerlere sonradan eklenmiş olduklarının belirtildiği,

yine Söke Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden alınan 10/08/2010 tarihli ekspertiz raporunda, senetteki borçlu imzaları ve “CORINNE PARRY” yazıları dışında senedin ön yüzünde tanzimle ilgili el yazılarının sanıklardan ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, katılandan aldıkları senede ekleme yaparak kamu kurumu olan icra dairesi vasıtasıyla haksız menfaat temin etmeye çalıştıkları anlaşılmakla; eylemlerinin TCK'nın 158/1-d maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ve icra takibi sırasında sanıklara herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısnın, sanık ...'nın beraatına hükmedilmesi gerektiğine, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın ise, mahkumiyetlerine yeterli kesin delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin, resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesi gereğince bonolarda bulunması zorunlu olan düzenleme yerinin bir duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerektiği, aynı kanunun 777. maddesine göre ise, düzenleme yeri gösterilmemiş olan bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükmü de dikkate alınarak, suça konu senette düzenleme yeri bulunmadığı, düzenleyenin ad ve soyadı altında yazılı olan "....

Sok. No:10 ...Mah." şeklindeki adresin ise, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adını ifade etmediği, bu nedenle unsurları bulunmayan suça konu senedin özel belge niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,