Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/25061 K.2017/10872

2- TCK.nun 158/1-f, 62, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ve resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, satın aldığı keresteler karşılığında mağdur ...'a ... Bankası Kartal Şubesi Hesap No ... keşidecisinin S.S. ... Kıyıkent Arsa Yapı Koop. 30.000,00 TL bedelli, hamiline yazılı...seri nolu çeki verdiği, ancak söz konusu çekin tahsili amacıyla Av. ... tarafından bankaya ibrazında 26/03/2010 tarihinde ... Matbaa isimli işyerinde hırsızlık yapılması üzerine katılan ... müracaata bulunduklarının, çalınanlar arasında suça konu çekin de bulunduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda

a) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

b) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın açıklamalarında; suça konu çeki Sınırlı Sorumlu ...Firmasının yetkilisi olarak tanıtan ismini ... diye bildiği ancak soy ismini bilmediği bir şahıstan ahşap kapı satışı nedeniyle aldığı, kapıların yapım aşamasında söz konusu çeki ...'a verdiğini, istenilen kapıları da teslim etmediğini beyan etmesine rağmen, çeki aldığı kişinin tespite yarar açık kimlik bilgileri ve adres bilgilerini veremediği, çekin keşidecisi olan S.S...

Arsa Yapı Koop’inin suç tarihinden önce başkanlık görevini yürüten katılan ... da boş ve imzasız olarak bulunan koçanların çalındığını, sanığı tanımadığını, kooperatifin 2005 yılında tasfiye olduğunu, dolayısıyla herhangi bir mal alışverişinde bulunulamayacağını, kooperatifte ... isimli bir çalışanın olmadığını beyan etmesi karşısında; ayrıca dosyada mevcut kooperatif karar evrakı uyarınca kooperatif adına keşide edilen çeklerin çift imzalı şekilde keşide edilmesinin gerektiği halde tek imzalı olması,

keşidecisi imzasının da kooperatif yetkililerinin eli mahsulü olmadığı alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde önce 100 gün adli para cezası belirlenip, TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca 60.000 TL adli para cezasına hükmedilerek ceza tayin olunması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.