Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/7779 K.2015/22639

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alınarak, sanık ... hakkında verilen beraat kararlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, 05/06/2005 tarihinde ... İlköğretim Okulu'nun camlarını kırarak temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte içeri girdiği, içerde de müdür odasının kapısının sert bir cisimle açılarak odadaki evrakın karıştırıldığı, bir şey bulamayan sanık ve arkadaşlarının dışarı çıktığı, böylece sanığın kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, müdafii huzurunda 04/11/2008 tarihinde kolluk ifadesinde, okul bahçesinde top oynadığı sırada arkadaşına kızarak ona taş attığını, atılan taşın cama denk gelerek kırdığını, kırılan camdan arkadaşlarıyla birlikte içeri girdiklerini, zaman zaman tuvalet ihtiyacı için bile olsa okula girdiklerini, kapılara daha iyi kim tekme atacak diyerek kapıyı tekmelediklerini, bu şekilde deşarj olduklarını, içerdeki evrakı karıştırdıktan sonra dışarı çıktıklarını belirttiği, yargılama aşamasında alınan ifadesinde ise, iki kişinin, “içerde hırsız var” diye bağırması üzerine hırsızları aramak için açık olan camdan içeri girdiklerini,

suç işleme kastları olmadığını belirttiği dikkate alınarak, yargılama aşamasında, sanığın ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmediği, müdafii huzurunda alınan savunmasına neden itibar edilmediğinin karar yerinde tartışılmadığı, ayrıca, söz konusu okulda, bir ay içinde birkaç kez hırsızlık olayının meydana geldiği,

soruşturma aşamasında sanığın, 05/06/2005 tarihli hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme olayı ilgili olarak suçlamaları kabul ettiği, tarihi belli olmayan bir olayla ilgili olarak da sanığın, hırsız olduğu söylenmesi üzerine hırsızlara bakmak için içeri girdiklerini belirttiğinin anlaşılması karşısında, birbirine yakın tarihlerde meydana gelen hırsızlık dosyalarının karıştırıldığının anlaşılması karşısında, 27/06/2005 ve 28/06/2005 tarihli eylemlerle ilgili ayrı bir kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, ilgili dosyaların getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde birleştirme hususunun sağlanması,

sanığın, katılanın, temyiz dışı suça sürüklenen çocukların ve tanıkların, kamu davası açılan 05/06/2005 tarihli olayla ilgili olarak yeniden ayrıntılı ifadelerinin alınması, 23/07/2005 tarihli keşif tutanağında müdür odasının kapısının keserle zorlanarak içeri girildiği ve çekmeceden 15 TL para alındığı belirtilmekle ve aynı hususların 05/06/2005 tarihli tutanakta da tespiti yapılmakla, bütün delillerin yeniden değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,