Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/8395 K.2016/9086

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın...Şirketi yetkilisi olduğu ve 02/07/2009 tarihinde katılanın temsilcisi olduğu şirketten almış olduğu mallara karşılık 28/10/2010 düzenleme tarihli...

Şirketi adına düzenlenmiş çeki ciro etmek sureti ile katılana verdiği katılanın da bu çeki takasa verdiği, ancak çekin sahte olduğunun anlaşıldığının iddia edildiği olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmasında çekleri ortak iş yapmaya karar vermeleri üzerine ....’ten aldığını ve bu hususa ilişkin...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/250 E. sayılı dosyasında telefon dökümleri bulunduğunu ve bu dökümlerin incelenmesi halinde atılı suçu işlemediğinin ortaya çıkacağını beyan etmesi ve tanık ...’ın alınan beyanında sanığı ... ile kendisinin tanıştırdığını ve suça konu çekin içinde bulunduğu beş adet çeki tanık ...’in yanında sanığa verdiğini

belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 2010/250 E. sayılı dosyanın getirtilmesi ve söz konusu telefon dökümlerinin incelenmesi ayrıca suça konu çekin bankaya verildiği belirtildiğinden çekin akibeti araştırılarık neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f),(j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,