Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8420 K.2016/11399

Taraflar arasındaki sağlık sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve .... Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili. 24.05.2009 tarihinde davalılardan ...'in sürücüsü, ... Ltd. Şti'nin maliki ve davalı ... AŞ'nin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu araç ile davacının sağlık sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu dava dışı sürücü ...nin yaralandığını, yapılan tedavi giderlerinin karşılığı olarak davacı şirketçe toplam 114.507,33 TL ödendiğini, ayrıca sigortalının uygulanan ek tedaviler için de 6.701,55 TL ödendiğini, davalı ...

AŞ tarafından tedaviye ilişkin yalnızca 16.541,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenmiş olan 104.667,88 TL tutarındaki tedavi giderlerinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizleri ile birlikte (... AŞ için poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; davaya konu hasar sebebiyle müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun mevcut olmadığını, bir an için kusurlu olduğu kabul edilse dahi hesaplanan tazminat bedelinin iyi niyet kuralları gereğince davacı ... şirketine ödediğini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Ürünleri Dış Tic. İnş. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı ...'in %100 kusurlu olduğu yönündeki iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılan hastane masraflarının özel hastane harcamalarına ilişkin olduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen standart tarifenin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara ilişkin davanın kısmen kabulü kusur oranlarına tekabül eden 15.700,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... Ürünleri Dış Tic. İnş. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar ... ve ... Ürünleri Dış Tic. İnş. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Dairemiz uygulamasına göre sözü edilen tedavi giderlerinden işleten ve sürücünün de yükümlülüğünün sona erdiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, davacının rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve davacının sigortalısının trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle ödediğini iddia ettiği tedavi giderlerinin tümü faturalı (belgeli) olup bu durumda 6111 sayılı yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden dava dışı SGK sorumlu olduğundan, mahkemece, öncelikle davacının ödediğini belirttiği tedavi giderleri için rücu imkanı bulunup bulunmadığının araştırılması, rücu imkanının bulunması halinde 6111 sayılı yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve tümü belgeli olduğu anlaşılan tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dosya kapsamına göre davacı şirket, sağlık sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı....'nin kullanmakta olduğu motosiklete davalının % 100 kusurlu olacak şekilde çarpması neticesinde sigortalısının tedavi giderlerinin karşılığı olarak ödediği bedelin tazminini talep etmektedir.

Dava konusu kaza kavşakta yapılan ışık ihlali sonucu gerçekleşmiş olup yapılan ceza yargılaması sonucunda alınan 12.05.2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak cd görüntülerinde hızlı olduğunun anlaşıldığı ve kırmızıda geçtiğine kanaat getirilen davalı sürücünün asli ve tam kusurlu, sigortalı dava dışı sürücünün ise kusursuz olmasına göre davalının mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar da temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Mahkemece aynı olaya ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/491 Esas sayılı davacısının ... davalısının ... . olduğu maddi ve manevi tazminat dosyasında ... Kurumundan alınan raporda kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün tespit edilemediği ve buna göre alternatifli rapor sunulduğu da göz önüne alınarak hazırlık aşamasında ifadesi alınıp ceza yargılaması aşamasında dinlenmeyen ....'nın tanık olarak dinlenilmesine karar verilmiş ve kusur durumu bu beyana göre belirlenmiştir. Buna göre tanık ...'nın beyanına göre sigortalı sürücünün ışık ihlali yaptığına kanaat getirilmiş, ışık ihlali yapan sürücünün %85 kusurlu sayılması gerektiğini belirten ATK raporuna göre davalının %15 kusur durumuna göre hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar ceza mahkemesince alınan karar maddi vakıa yönünden kesin hüküm oluşturmamakla bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince alınan rapor cd görüntülerine dayalıdır. Bu durumda mahkemece itibar edilen kusur durumu ile ceza dosyasındaki kusur durumu arasında çelişki oluşmuş olup mahkemece yalnızca tanık beyanına dayalı olarak kusur belirlemesi doğru görülmemiştir. Olay gününe ait cd görüntüleri ve tanık beyanı birlikte değerlendirilmek suretiyle kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.