Karar Özeti
15. Ceza Dairesi 2015/13089 E. , 2015/29685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yöneli
Karar Detayı
15. Ceza Dairesi 2015/13089 E. , 2015/29685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Tehdit, bir kimsenin başkasını,kendisinin veya yakınının hayatına,vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin,onun iç huzurunu bozmaya,onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır. Sanığın babası olan ... İn'in fırın dükkanı açtığı, ancak ruhsat alamadığı, bu nedenle ruhsat işlerini halletmesi için müşteki ...'den ricada bulunduğu, köylüsü olan ...'nin de ...'i ... isimli bir kişiyle tanıştırdığı, ... İn'in işleri halletmesi için müşteki ... aracılığıyla ... isimli şahsa para verdiği, ancak ... isimli şahsın ruhsat işlerini yapamaması üzerine sanık ve ailesinin daha önceden vermiş oldukları parayı müştekiden istedikleri, müştekinin de söz konusu paranın ...'e verildiğini, kendisinin bu olayın muhatabı olmadığını söyleyerek parayı vermediği, bu nedenle müşteki ile sanık arasında husumet oluştuğu, suç tarihinde de sanığın ailesi ile birlikte müştekinin önünü kestiği, akabinde “öldüreceğim“ diyerek müştekiyi tehdit ettiğinin idda edildiği olayda, Sanığın, müştekiyi tehdit ettiğine dair herhangi bir tanık beyanının bulunmaması, sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suçlamaları kabul etmemesi, müştekinin arkadaşı olan diğer mağdur ...'nın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, olay esnasında tehdit olayını duymadığını belirtmesine karşın kovuşturma aşamasında, iddianamedeki olayın doğru olduğunu söylemesi, kovuşturma aşamasında müşteki ...'a sanık ...'ın kendisini ne şekilde tehdit ettiğinin sorulmaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, müşteki ... ile diğer mağdur ...'un duruşmaya çağrılarak sanık ...'ın müşteki ...'u tehdit edip etmediği, tehdit etmiş ise hangi sözlerle tehdit suçunu işlediğinin açıkça sorularak kesin olarak tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.